Постановление суда № 828694, 03.07.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № Б26/111-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінінвест”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб”, м. Кривий Ріг /код ЄДРПОУ 30442219/

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шляхетський А.Л. –представник ТОВ “Фінінвест”, дор. 30 від 05.03.07р.

від відповідача: Карпенко М.О. –представник ТОВ «Рудснаб», дор. № 02/06-07 від 02.07.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб”, м. Кривий Ріг порушено 04.04.07р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінінвест”, м. Кривий Ріг, справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

15.05.07р. на затвердження до господарського суду надійшла мирова угода, розгляд якої призначено у судовому засіданні 03.07.07р.

Мирова угода від 14.06.07р. розглянута у судовому засіданні 03.07.07р.

Мирова угода містить умови про розстрочку сплати заборгованості до 28.12.07р. Крім того, п. 1 мирової угоди передбачено, що кредитор відкликає заяву про порушення справи про банкрутство боржника.

Згідно ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів, від імені боржника –керівником боржника чи арбітражним керуючим, який виконує повноваження органів управління та керівника боржника.

Відповідно до ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Господарський суд має право згідно з ч. 3 ст. 38 Закону відмовити в затвердженні мирової угоди у разі:

- порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом;

- якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Про відмову у затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.

Вивчивши подану на затвердження мирову угоду, матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмовити сторонам у затвердженні мирової угоди з огляду на наступне.

Умови мирової угоди, поданої на затвердження, не суперечать законодавству. Мирова угода відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, зважаючи на те, що у справі не здійснювалась публікація оголошення для виявлення кредиторів, не затверджувався реєстр вимог кредиторів та не обирався комітет кредиторів, мирова угода з боку кредиторів підписана окремим кредитором, а не головою комітету кредиторів, що передбачено ч. 5 ст. 35 Закону. Тобто, порушено порядок укладення мирової угоди, який встановлено ст. 35 Закону, що є підставою для відмови в затвердженні мирової угоди.

Господарським судом у даному судовому засіданні досліджено питання про відкликання заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника, що передбачено в мировій угоді, поданій на затвердження, однак представник кредитора не погодився відкликати заяву у випадку відмови в затвердженні мирової угоди.

Зважаючи на вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про можливість завершення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 11 Закону у підготовчому засіданні господарський суд має в обов’язковому порядку призначити розпорядника майна. Кандидатура розпорядника майна ініціюючим кредитором не подана, письмової згоди на призначення розпорядника майна від арбітражних керуючих не надходило.

Зважаючи на це, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов’язати ініціюючого кредитора подати у наступне судове засідання письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та його згоду на призначення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 10, 11, 35-38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди від 14.05.07р. - відмовити.

Судове засідання у справі призначити на 19.07.07р. на 12 год. 20 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати ініціюючого кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання представників боржника та кредитора.

Суддя Н.М. Камша

< Боржник >19.07.0712:20