Постановление суда № 82860302, 05.07.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"05" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1160/19

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни про вирішення питання про судові витрати (вх. № 2-3116/19 від 01.07.2019 р.) в порядку статті 221 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1160/19 за позовом фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтобуд" про стягнення 34996,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року фізична особа-підприємець Левченко Ганна Миколаївна звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтобуд" про стягнення 34996,94 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2019 р. (суддя Лічман Л.В.) позовну заяву фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1160/19 за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.06.2019 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2019 року (суддя Лічман Л.В.) по справі №916/1160/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтобуд" на користь фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни 33550,01 грн. основного боргу, 2,75 грн. 3% річних, 99,12 грн. пені, 1847,17 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

02.07.2019 р. позивачем - фізичною особою-підприємцем Левченко Ганною Миколаївною подано до господарського суду заяву про вирішення питання про судові витрати (вх. № 2-3116/19) в порядку ст. 221 ГПК України.

У зв'язку із перебуванням судді Лічмана Л.В. у відпустці з 01.07.2019 р. по 31.07.2019 р., згідно розпорядження керівника апарату суду від 02.07.2019 р. № 245 було здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни по справі № 916/1160/19, за наслідками якого для розгляду останньої визначено суддю Петровf В.С. Підставою для призначення повторного автоматичного розподілу заяви у вказаному розпорядженні керівника апарату суду від 02.07.2019 р. № 245 визначено п. 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 13.03.2019 р. №17-02/2019.

Відповідно до п. 6.1 вказаних Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, у разі, якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які передбачають вчинення процесуальної дії, виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебувала справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, такі заяви підлягають повторному автоматизованому розподілу в день надходження заяви.

Між тим згідно ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно імперативних приписів ч. 3 ст. 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного, застосування у даному випадку п. 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 13.03.2019 р. №17-02/2019, суперечить приписам ч. 1 ст. 244 ГПК України, оскільки вказаною нормою чітко визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, однак лише у тому самому складі суду, що ухвалив основне рішення. Отже, у даному випадку розгляд заяви фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни по справі № 916/1160/19 має здійснюватися господарським судом Одеської області у складі судді Лічмана Л.В., що ухвалив судове рішення по цій справі. Ті обставини, що суддя Лічман Л.В. перебуває у відпустці, не є підставою для здійснення повторного автоматичного розподілу вказаної заяви фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни по справі № 916/1160/19, особливості щодо розгляду якої встановлені ГПК України.

Відтак, суд доходить висновку, що був порушений порядок визначення судді для розгляду заяви фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни про вирішення питання про судові витрати (вх. № 2-3116/19).

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, суддя Петров В.С. не може брати участі у розгляді заяви фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни про вирішення питання про судові витрати, оскільки вказана заява в силу ч. 1 ст. 244 ГПК України повинна бути розглянута судом у тому самому складі, що ухвалив рішення, відповідно наявні підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни про вирішення питання про судові витрати (вх. № 2-3116/19 від 01.07.2019 р.) в порядку ст. 221 ГПК України по справі № 916/1160/19 за позовом фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтобуд" про стягнення 34996,94 грн.

Ухвала набирає законної сили 05.07.19 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров