Постановление суда № 82860068, 04.07.2019, Хозяйственный суд Киевской области

Дата принятия
04.07.2019
Номер дела
911/1350/19
Номер документа
82860068
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1350/19

за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (20701, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25) в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Перемоги, буд. 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" (08404, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, буд. 54)

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

прокурор: Тітова О.В. (посвідчення № 051063);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кабанов В.І. (довіреність б/н від 25.06.2019 р., посвідчення адвоката № 7706/10 від 19.04.2019 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЗА» про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що укладені між Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "МИЗА" додаткові угоди № 2 від 19.07.2017 р. та № 3 від 01.11.2017 р. до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти не відповідають вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим прокурор просить суд визнати вказані додаткові угоди недійсними, а також стягнути 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2019 р.

26.06.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 24.06.2019 р. (вх. № 12633/19 від 26.06.2019 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на те, що узгодження рівня цін на товар, який постачався за умовами договору № 57 від 07.02.2017 р., відбувалось за наслідками надсилання ТОВ "МИЗА" на адресу покупця (замовника) пропозицій - оферт про збільшення цін на хлібобулочні вироби, які розглядались кожного разу тендерним комітетом Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області та погоджувались останнім, в результаті чого, відповідно, і були укладені оспорювані додаткові угоди до вказаного договору. Окрім того, відповідач, посилаючись на статті 203, 215 Цивільного кодексу України, зазначає, що, на його думку, немає підстав для визнання недійсними додаткових угод від № 2 від 19.07.2017 р. та № 3 від 01.11.2017 р. до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, оскільки жоден з принципів дійсності правочину сторонами при укладенні вказаних додаткових угод не порушений.

Поряд з цим, ТОВ "МИЗА" вказує, що, на переконання останнього, прокурором невірно визначено орган, який мав право звертатись до суду з даним позовом, оскільки Законом України "Про публічні закупівлі" визначений єдиний орган, уповноважений на проведення моніторингу закупівлі задля запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, яким є Державна аудиторська служба України та її територіальні підрозділи, а не Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області.

Водночас, як вважає відповідач, прокурор не мав підстав для звернення до суду з даним позовом відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки останнім не доведено, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює належним чином відповідні повноваження із захисту державних інтересів.

03.07.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 01-05/1668 від 01.07.2019 р. (вх. № 13043/19 від 03.07.2019 р.), за змістом якого Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області просить суд розглядати справу № 911/1350/19 без участі останнього.

У судовому засіданні 04.07.2019 р. представник відповідача клопотав про встановлення судом процесуального статусу особи, яка представляє в даному судовому засіданні першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, зокрема, в частині наявності повноважень для такого представництва присутнім у судовому засіданні прокурором, а також просив суд визнати обов`язковою явку представника позивача для надання пояснень щодо позиції Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області, яка є стороною оспорюваних правочинів, однак, зазначена прокурором в якості позивача; прокурор клопотала про надання часу для підготовки відповіді на відзив відповідача, який було отримано прокуратурою напередодні судового засідання, а також зазначила про готовність письмово викласти позицію щодо наявності підстав у прокуратури Київської області здійснювати представництво інтересів держави у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Дослідивши матеріали справи № 911/1350/19, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Слід зазначити, що при поданні позову у даній справі № 911/1350/19 першим заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури були заявлені вимоги про визнання недійсними додаткових угод №№ 2 від 19.07.2017 р. та 3 від 01.11.2017 р. до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, укладених між Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИЗА», та про стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 14056,77 грн.

Обґрунтовуючи підстави подання прокурором такого позову, останній посилається на те, що Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області, дії якого і призвели до вчинення порушення у сфері публічних закупівель, не вжило належних заходів реагування з метою визнання оспорюваних додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти недійсними, а також повернення до бюджету безпідставно витрачених коштів, що свідчить про неналежне виконання позивачем покладених на нього обов`язків, а відтак, прокурор виконує субсидіарну роль у даній справі, з метою захисту інтересів держави та територіальної громади.

Відповідач у відзиві б/н від 24.06.2019 р. (вх. № 12633/19 від 26.06.2019 р.) на позовну заяву посилався на відсутність у прокурора, на думку ТОВ "МИЗА", підстав, визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду у даній справі.

Водночас, як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 р. справу № 587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03.04.2019 р.

Станом на 04.07.2019 р. (дату судового засідання у даній справі № 911/1350/19) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 911/1350/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в іншій справі № 587/430/16-ц.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 911/3310/17, 911/3150/17, 911/3577/17, 923/1984/15, 903/504/16, 924/526/18, 905/115/18, 922/1546/18 та інших.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зобов`язати прокурора надати суду обґрунтовані нормативно та документально письмові пояснення щодо наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у даній справі прокурором прокуратури Київської області.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1350/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна

Предыдущий документ : 82860066
Следующий документ : 82860071