Решение № 82852324, 22.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

22.05.2019 Справа № 756/10203/15-ц

№756/10203/15-ц

2-п/756/18/19

УХВАЛА

22 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Мушкетик І.В.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 - представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року в справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa НОМЕР_1 від 13.07.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, остання була не обізнана про судові засідання. Суд позбавив ОСОБА_2 права на захист та не надав можливості скористатися своїми процесуальними правами. Крім того, у своїй заяві заявник аналізує зміст позову та заочне рішення суду і наводить свої заперечення проти позовних вимог.

У зв`язку з наведеним представник ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому, не зміг пояснити причину неотримання відповідачем неодноразових викликів до суду направлених за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Представник ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликалась в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою її місця реєстрації (а.с. 58, 60, 65, 72).

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року було винесено без участі відповідача оскільки остання не з`являлася в судові засідання, без поважних причин.

Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на жоден існуючий доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук