
Справа № 569/12812/19
УХВАЛА
05 липня 2019 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В СТ АН ОВ ИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить, застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 в сумі 2547000 гривень; заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме: дії, щодо відчудження свого нерухомого та рухомого майна. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на забезпечення позову в сумі 384,20 грн.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку слід повернути заявнику виходячи з наступного.
Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, вимоги, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову.
Як вбачається з поданої до суду заяви про забезпечення позову, її форма і зміст не відповідають вимогам, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову (ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України).
До заяви не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб"єктивним припущенням заявника, також ним не вказано було пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.151,153, 260,353 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.О. Гордійчук
Судебное решение № 82846229, Рівненський міський суд Рівненської області было принято 05.07.2019. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные данные.
то решение относится к делу № 569/12812/19. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: