Постановление суда № 82836652, 04.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.07.2019

Справа № 320/4562/19

Провадження № 1-кс/320/3476/19

У Х В А Л А

04 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Панченко Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області Мірзоян Тетяни Василівни про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Любові Володимирівни в кримінальному провадженні № 42018000000001701 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. перебуває кримінальне провадження 42018000000001701 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Від прокурора відділу прокуратури Запорізької області Мірзоян Т.В. надійшла заява про відвід судді Колодіної Л.В. від розгляду даного кримінального провадження. Заяву обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до наказу № 627к від 15.12.2015 прокуратури Запорізької області перебуває на посаді прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області і, на думку прокурора, займана ОСОБА_1 посада зумовлює співпрацю та наявність службових та/або дружніх відносин з працівниками Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, які в свою чергу беруть участь у розгляді справ в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, що може вплинути на об`єктивність розгляду суддями цього суду зазначеного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про слухання заяви про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В . без її участі у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, доводи, викладені у заяві, підтримає в повному обсязі, просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сивова Я.В. в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд клопотання прокурора про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. за їх відсутності. Просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Гречко І.М. в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд клопотання прокурора про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. за їх відсутності. Просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Колодіної Л.В.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені положеннями ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний:

1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи прокурора про те, що займана обвинуваченим ОСОБА_1 посада зумовлює співпрацю та наявність службових та/або дружніх відносин з працівниками Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, які в свою чергу беруть участь у розгляді справ в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, може вплинути на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , на думку суду, є безпідставними.

Будь-яких інших доводів того, що саме може вплинути на неупередженість судді Колодіної Л.В., суду не надано.

Розглянувши заявлений відвід, його обґрунтування, врахувавши думку обвинувачених та їх захисників, давши аналіз вказаним правовим нормам, суд приходить до висновку, що вказані у заяві про відвід обставини не відносяться до обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, тому заявлений відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області Мірзоян Тетяни Василівни про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Любові Володимирівни в кримінальному провадженні № 42018000000001701 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: