Решение № 82829665, 26.06.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1034/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1034/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕСТЕР”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС ТРАНС”

про стягнення 195 322,40 грн.,-

за участю представників:

від позивача: Майборода Д.О., ордер №469864 від 22.05.2019р.;

від відповідача: Чернохатній Д.А., виконавчий директор;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕСТЕР” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС ТРАНС” боргу у розмірі 280 322,40 грн., та судові витрати, розмір яких згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат становить 32237,09 грн., в т.ч. 4204,85 грн. судовий збір та 28032,24 грн. – витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №22/10/18 від 22.10.2018р. щодо оплати виконаних позивачем робіт.

23.04.2019р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні сторонами надано наступні заяви по суті:

Відповідачем надано відзив на позов за вх.№10349/19 від 24.05.2019р. згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем частково здійснено оплату боргу в розмірі 55 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №238 від 25.04.2019р. на суму 30 000 грн., та платіжним дорученням №251 від 13.05.2019р. на суму 25 000 грн. Крім іншого, пояснює, що підписуючи договір підряду від 22.10.2018 р. №22/10/18, сторони дійшли згоди, що для виконання підрядником робіт на об`єкті, замовник надає наступні матеріали - мінеральна ваза (Акуфлор 520, склоплита нг, 1200x600x20мм), армуюча сітка. Решту матеріалів ТОВ «МЕСТЕР» забезпечувало власними силами. У визначених умовами договору підряду, відповідач неодноразово звертався до позивача з численними запитами про надання сертифікатів якості на матеріали підрядника. Будь-якої інформації та документів, у відповідь на такі запити, відповідачем досі не отримано. Саме тому, керівництвом ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» було прийнято рішення, що до моменту документального підтвердження підрядником якості використаних матеріалів, доцільно тимчасово призупинити перерахування на рахунок ТОВ «МЕСТЕР» грошових коштів у розмірі 280 322,40 грн., в якості оплати виконаних у періоді: січень - березень 2019 року робіт. Відповідач дбає, насамперед, про якість будівництва на об`єктах, тому підтвердження нашими контрагентами належних характеристик матеріалів, що ними використовуються, є вкрай принциповим для підприємства. Крім іншого, позивачем не складено та не направлено на адресу відповідача остаточного акту прийому-передачі робіт за договором - документу, що слугує підтвердженням виконання підрядником всього комплексу передбачених договором та додатками до нього робіт. Також відповідач звертає увагу, що позивачем у позові не зазначено про про складання позивачем остаточного акту прийому-передачі робіт на об`єкті по вул. Жаботинського, 3/1 в місті Одесі, що окремо свідчить про відсутність такого документу. Тому вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем є передчасними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив за вх.№10154/19/19 від 22.05.2019р., в якій позивач посилається на те, що перерахування відповідачем грошових коштів у розмірі 55 000 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за договором підряду через два дні після відкриття провадження, свідчить про визнання відповідачем існуючого 6opгу. Посилання відповідача на ненадання позивачем сертифікатів якості на окремі матеріали, не може слугувати підставою для звільнення ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» від обов`язку оплатити вже прийняті замовником підрядні роботи. Положеннями договору між сторонами не передбачено, що відповідач має право відтермінувати або взагалі не проводити оплату за виконані позивачем підрядні роботи, якщо йому не було передано сертифікати якості на використані матеріали. Акт та довідка про виконані у січні-березні 2019 року підрядні роботи, вартістю 280 322,40 грн., підписані між ТОВ «МЕСТЕР» та ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» 02.04.2019 р. Рахунок № 159 від 13.12.2018 р. на оплату вказаних робіт за Договором було надано Відповідачу ще у грудні 2018 року. Таким чином, твердження відповідача не відповідають дійсності та є надуманими.

Окрім того, позивач надав до суду клопотання про розподіл судових витрат у справі за вх. №10188 /19 від 22.05.2019р. із відповідними доказами.

Відповідач надав до суду клопотання про долучення додаткових доказів за вх. №12229/19 від 19.06.2019р., згідно з яким просить суд залучити до справи платіжне доручення №281 від 13.06.2019р. про оплату боргу в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою від 19.06.2019р. підготовче провадження закрито та справу № 916/1034/19 призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 19.06.2019р.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 26.04.2019р. представник позивача просив суд задовольнити позовів вимоги, із врахуванням здійсненої відповідачем оплати наданих позивачем послуг.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення згідно з якими відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, а також вважає розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу таким, що не відповідає складності спору у даній справі та витраченим адвокатом часом на участь у судових засіданнях та просить зменшити цей розмір судових витрат.

У судовому засіданні 26.06.2019р. судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 85 000 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також у судовому засіданні 26.06.2019р. на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

22.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСТЕР» (Підрядник, позивач) укладений договір підряду №22/10/18, згідно з яким замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним Договором строки та порядку, виконати роботи на об`єкті будівництва, які визначені сторонами у договорі (далі - «Роботи») та здати виконані роботи, а Замовник зобов`язується прийняти результат виконаних Робіт і оплатити їх згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, Підрядник підтверджує і гарантує, що має всі необхідні дозволи (ліцензії, сертифікати, дозволи і всі необхідні за законодавством України документи для здійснення даних робіт), кваліфікацію, технічні ресурси, підготовлений персонал, необхідні чинним законодавством України та цим Договором, для виконання ним своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно п. 1.3 Договору, фактом підписання цього Договору Підрядник достовірно і безумовно підтверджу готовність виконати Роботи на підставі проектної документації, а також всіх додатків до цього Договору та інших передбачених чинним законодавством документів - переданих Замовником в обсязі, достатньому для виконання Підрядником обумовлених предметом даного Договору Робіт.

П. 2.1 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом строку визначеного п. 2.2 Договору, але в будь - якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 2.2 Договору, підрядник виконує Роботи згідно з графіком виконання Робіт в строк протягом 6 (шести) місяців після складання Акту при йому-передачі фронту робіт.

Згідно п. 2.5 Договору, після закінчення виконання Робіт Підрядник зобов`язаний повідомити Замовника про готовність результату Робіт до здачі і скласти остаточний Акт прийому-передачі повного комплексу виконаних Робіт.

Відповідно п. 3.2.2. Договору, замовник зобов`язаний прийняти і оплатити Підряднику належним чином виконані Роботи, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

П. 3.3.1. Договору, підрядник має право вимагати оплати виконаних належним чином Робіт за Договором у порядку та строки, встановлені Договором.

Відповідно п. 4.1 Договору, вартість Робіт за цим Договором, визначається Протоколом погодження договірної ціни, який становить невід`ємну частину цього Договору.

Згідно п. 4.2 Договору, оплата вартості робіт здійснюється в порядку визначеному Протоколом погодження договірної ціни, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України – гривні.

У п. 5.1 Договору зазначено, що Замовник приймає виконані Підрядником Роботи шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт, які складаються Підрядником та передаються Замовнику, що є підставою для розрахунків за фактично виконані Роботи.

Згідно п. 7.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Також судом встановлено, що 22.10.2018р. сторонами підписаний Акт прийому-передачі фронту робіт, у який увійшли житлові та нежитлові приміщення у існуючій секції Об`єкту загальною площею 2 979,6 кв.м. жилих приміщень об`єкту, та затверджений графік виконання робіт – листопад 2018р., вартість яких відповідно до протоколу погодження договірної ціни до Договору складає 484 482,96 грн.

15.11.2018р. між сторонами підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018р., згідно з якими вартість виконаних відповідачем робіт становить 236 517,96 грн.

30.11.2018р. між сторонами підписаний Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018р., згідно з якими вартість виконаних відповідачем робіт становить 247965 грн.

Окрім того, 01.12.2018р. сторонами підписаний Акт прийому-передачі фронту робіт, у який увійшли житлові та нежитлові приміщення у існуючій секції Об`єкту загальною площею 1 724, кв.м. жилих приміщень об`єкту, та затверджений графік виконання робіт - грудень 2018р. – квітень 2019р., вартість яких відповідно до протоколу погодження договірної ціни до Договору становить 280 322,40 грн.

02.04.2019р. між сторонами підписаний Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень-березень 2019р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень-березень 2019р., згідно з якими вартість виконаних відповідачем робіт становить 280 322,40 грн.

В свою чергу відповідач здійснено оплату виконаних позивачем робіт в сумі 484482,96 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями № 61 від 01.11.2018р. на суму 155 000 грн., №63 від 06.11.2018р. на суму 81 517,96 грн., №94 від 22.11.2018р. на суму 247 965 грн.

Окрім того, 11.04.2019р. між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків за 01.10.2017р. – 11.94.2019р., згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.04.2019рю становить 280 322,40 грн.

Після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем здійснено оплату виконаних позивачем робіт в сумі 85 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями

№238 від 25.04.2019р. на суму 30 000 грн., №251 від 13.05.2019р. на суму 25 000 грн., №281 від 13.06.2019р. на суму 30 000 грн. та ухвалою суду від 26.06.2019р. провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 85 000 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, станом на 26.06.2019р. заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 195 322,40 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вище встановлено господарським судом на підставі укладеного між сторонами договору підряду позивачем виконані роботи, вартість яких становить 764805,36 грн., та які прийняті відповідачем без жодних зауважень, про що між сторонами підписані відповідні акти приймання виконаних робіт, які в силу умов укладеного між сторонами договору підряду є підставою для розрахунків за фактично виконані Роботи. Більш того, відповідачем здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт в розмірі 569482,96 грн., з яких 484482,96 грн. оплачено відповідачем до звернення позивача до суду з даним позовом та 85 000 грн. оплачено відповідачем під час розгляду справи у суді.

Отже, посилання відповідача на те, що позивачем в порушення умов договору підряду на вимогу відповідача не надано сертифікатів якості на матеріали, Журналу виконання робіт на об`єкті та остаточного акту прийму-передачі робіт, не приймаються судом до уваги, оскільки зобов`язання відповідача розрахуватися з позивачем за фактично виконані роботи виникає саме після прийняття цих робіт шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 195 322,40 грн.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду договір №002/03-19 про надання правничої (правової) допомоги від 06.03.2019р., укладений між ТОВ «МЕСТЕР» та адвокатом Майборода Денисом Олександровичем, додаткову угоду №1 від 08.04.2019р. до договору, додаток №2 від 08.04.2019р. до договору, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД №003665 від 20.02.2019р., попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 11.04.2019р., рахунок на оплату №15 від 08.04.2019р., квитанція до прибуткового касового ордеру №15 від 08.04.2019р. на суму 9500 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру №19 від 25.04.2019р. на суму 9500 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру №25 від 20.05.2019р. на суму 9032,24 грн., та детальний опис наданої адвокатом Майбородою Д.О. професійної правничої допомоги від 21.05.2019р.

При цьому, у детальному описі наданої адвокатом професійної правничої допомоги взагалі не наведено час, витрачений адвокатом на виконання перелічених в описі робіт. Тому, враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача боргу, який протягом розгляду даної справи частково оплачувався відповідачем, господарський суд вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є неспівмірним із обсягом наданих послуг.

За таких обставин, враховуючи клопотання представника відповідача, розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу зменшуються господарським судом на 50%.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 4 204,85 грн., про що свідчить платіжне доручення № 0.0.1321545947.1 від 11.04.2019 року.

Отже, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог в розмірі 195 322,40 грн., із врахуванням при цьому ухвали суду від 26.06.2019р. про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 85 000 грн., судовий збір у розмірі 2 929,84 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕСТЕР” задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС ТРАНС” (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, каб. 422, код ЄДРПОУ 19346586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕСТЕР” (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22, код ЄДРПОУ 40875521) заборгованість у розмірі 195 322 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять дві) грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 016 (чотирнадцять тисяч шістнадцять) грн. 12 коп., та судовий збір у розмірі 2 929 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 84 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 04 липня 2019 р.

Суддя Г.Є. Смелянець