Постановление суда № 82829446, 02.07.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"02" липня 2019 р.Справа № 922/1393/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" (код ЄДРПОУ 21229505, адреса: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 22/24) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 ) про визнання недійсним рішення, скасування статуту та виключення учасників за участю представників:

відповідача - Прокоп`єв К.Є., адвокат, ордер ХВ № 688 від 07.06.2019;

представника 3-ї особи ОСОБА_6 - Савченко В.А., адвокат, ордер ХВ № 000030 від 04.06.2019;

3-я особа ОСОБА_6 особисто за паспортом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, в якому просить суд з урахуванням зміни предмета позову:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський приватний ліцей "Професіонал" від 07.09.2016 про задоволення заяви ОСОБА_6 та включення до складу засновників Товариства громадянку Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_5, у зв`язку з відступленням їй частини частки у статутному капіталі Товариства, на підставі укладеного між ними 07.09.2016 договору відступлення частини частки у статутному капіталі Товариства та про затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі Товариства, оформлених протоколом засідання Ради засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський приватний ліцей "Професіонал" № 170 від 07.09.2016 року, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б.22/24, код ЄДРПОУ 21229505);

- скасувати Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (код ЄДРПОУ 21229505) від 07.09.2016 в частині зміни складу учасників Товариства та розміру часток до статутного капіталу ОСОБА_6 і ОСОБА_5;

- виключити із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б.22/24, код ЄДРПОУ 21229505) ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 );

- виключити із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б.22/24, код ЄДРПОУ 21229505) ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_6 ). Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Також позивач просить суд судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на факт несплати своєї частки в повному обсязі учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області ОСОБА_6, яка в подальшому була відступлена ОСОБА_5, що стало підставою для зміни складу учасників Товариства.

Ухвалою суду від 22.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 18.06.2019 о 14:00год.

У призначене на 18.06.2019 підготовче засідання позивач не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. На адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яка була прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 18.06.2019. Цією ж ухвалою розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 02.07.2019.

02.07.2019 позивач у підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 02.07.2019 звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просить суд, у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання двічі без поважних причин, залишити позов без розгляду, посилаючись на ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність належними доказами.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд дійшов наступного висновку.

За приписам ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на неможливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки на час розгляду даної справи будуть відбуватись процесуально-слідчі дії по досудовому розслідуванню, на яких необхідна його присутність. Проте доказів в підтвердження поважності причин неможливості його або його повноважного представника явки в судове засідання позивач суду не надав. Крім того, позивачем не зазначено які саме процесуально-слідчі дії будуть відбуватися, як і не надано доказів того, що саме на дату та час проведення підготовчого засідання призначено проведення відповідних процесуально-слідчих дій за участю позивача.

Надані позивачем до клопотання копії заяви про вчинення злочину та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає неналежними доказами, оскільки дані докази не підтверджують ні факту проведення процесуально-слідчих дій саме в дату та час проведення підготовчого судового засідання, ні факту участі саме позивача у проведенні відповідних слідчих дій.

Інших поважних підстав для відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні позивачем зазначено не було.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки позивача у судове засідання, необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання 18.06.2019 та 02.07.2019 не з`явився, поважність причини неявки у підготовче засідання суду не довів, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надав.

За приписами ч.5 ст.11 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач в жодне судове засідання не з`явився, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст.13 Господарського процесуального кодексу України), суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивачем без поважних причин у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності сплачена сума судового збору не повертається.

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме у зв`язку з повторним неприбуттям позивачем до суду без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк