Постановление суда № 82814948, 04.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

04 липня 2019 р. Справа № 520/6077/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору та продовження строку усунення недоліків у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДФС до Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 10747458,00 грн.

Ухвалою від 21.06.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 19210 грн.

Вказану ухвалу позивачем отримано 26.06.2019 року.

Канцелярією суду 03.07.2019 року зареєстровано клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача вказував, що позивач в особі Харківського управління, своєчасно звернувся до відповідного органу вищого рівня за підпорядкованістю з метою виділення коштів на сплату судового збору, надавши доповідну записку від 04.06.2019 року, однак, з того часу та на час сплив строків виконання ухвали від 21.06.2019 року відповідні кошти не надійшли. На підтвердження відсутності коштів також послався на повідомлення відповідного казначейського органу.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч.2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

У розумінні приписів ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, вказаною нормою чітко визначено умови, за яких суд може відстрочити позивачу сплату судового збору.

Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

В Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) .

Слід зазначити, що приписи ст.8 ЗУ "Про судовий збір" не розповсюджуються на податкові органи.

Відтак, клопотання представника позивача в частині відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просив, у разі відмови у відстроченні сплати судового збору, продовжити строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано 26.06.2019 року, таким чином, згідно ст. 120 КАС України, початок відліку п`ятиденного строку рахується з 27.06.2019 року та закінчується 01.07.2019 року, а клопотання подане 03.07.2019 року, тобто, після закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для продовження строку на усунення недоліків

Керуючись ст. ст. 120,121,132, 133, 248,256 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору та продовження строку усунення недоліків у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДФС до Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.