Постановление суда № 82807841, 19.06.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/619/19 Справа №453/1359/18

У Х В А Л А

щодо відводу судді

19.06.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., прокурора Сороківського М.П., обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Суховія М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відводу судді Бачуна О.І. у кримінальному провадженні №12018140000000087,

встановив:

в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відводу судді Бачуна О.І. В обгрунтування заяви наведено те, що суддею Бачуном О.І. у зазначеній справі під час підготовчого судового засідання, неодноразово після відкриття судового засідання у порушення вимог ст. 20 та ст. ст 42, 45, 46 КПК України порушувалося його право на захист. Зокрема при наявності у справі двох захисників запрошених ним: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 О ОСОБА_5 . без законних на те підстав та усупереч закону, кожного разу ухвалював рішення про призначення захисника із центру надання безоплатної правової допомоги. Ці дії судді свідчать про бажання судді виконати незаконну вказівку прокурора області про розгляд клопотання прокурора про відсторонення його від посади за будь-яких обставин у незаконний спосіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Суховій М.М. заяву підтримали.

Прокурор Сороківський М.П. проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважає, що така спрямована на затягування розгляду кримінального провадження. На переконання сторони обвинувачення, численні неприбуття в судові засідання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Суховія М.М. та Клімова І.А. перешкоджають забезпеченню судом проведення судового провадження у розумні строки, як це передбачено ч.2 ст.28 КПК України. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Жодного разу судові засідання з участю захисника, що був залучений до участі в судових засіданнях через центр надання правової допомоги не проводилися.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Порушення процесуального законодавства не завжди є підставою для відводу, а лише тоді коли це порушення породжує розумні сумніви в неупередженості судді. На думку суду, за обставин викладених у заяві про відвід, побоювання обвинуваченого щодо небезсторонності судді не можна вважати об`єктивно виправданими. В чому ж полягає порушення права на захист, а також обмеження чи порушення прав сторони захисту у заяві не конкретизовано і в судовому засіданні обвинувачений та його захисник не пояснили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. у кримінальному провадженні №12018140000000087.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.