Постановление суда № 82800415, 04.07.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

04 липня 2019 року Справа № 923/500/18

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1) (вх. 1176/19 від 24.06.2019) про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в справі:

за позовом: Національного банку України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код: 00032106

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, а/с 4778, ідентифікаційний код: 33546549

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без повідомлення (виклику) сторін

в с т а н о в и в:

05.06.2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Національним банком України та ПАТ «КБ «Приватбанк», шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових зобов`язань за кредитним договором, у НБУ виникло право на звернення стягнення на майно, що належить Відповідачу, який є майновим поручителем за договором іпотеки.

Справу на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 року розподілено судді Задорожній Н.О. Ухвалою від 11.06.2018 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Розпорядженням керівника апарату суду № 472 від 23.11.2018 року, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Задорожної Н.О ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/500/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 29.11.2018 року справа прийнята суддею Остапенко Т.А. до свого провадження. Згідно абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 16.01.2019 року, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

29.11.2018 року, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді передано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 31 від 06.03.2009 року, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» (правонаступником якого є ТОВ «Приватофис»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 06.03.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 363, на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України. Одночасно у зустрічному позові ТОВ «Приватофис» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за його подання.

Ухвалою від 03.12.2018 року суд відмовив ТОВ «Приватофис» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та, на підставі ч. 5 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із невідповідністю зустрічного позову вимогам п. п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України, залишив його без руху, встановивши ТОВ «Приватофис», п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

02.01.2019 року зустрічний позов, на підставі ст. ст. 174, 180 ГПК України, повернуто ТОВ «Приватофис».

11.01.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Приватофис» (вх. № 01.01.21./14/19) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.01.2019 року.

Ухвалою від 14.01.2019, провадження у справі № 923/500/18, відповідно до п. 17.12. Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 02.01.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.01.2019 залишено без змін.

10.05.2019 судом апеляційної інстанції справу № 923/500/18, в зв`язку з касаційним оскарженням ТОВ «Приватофис» постанови від 22.04.2019 Південно-західного апеляційного господарського суду, надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.01.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019.

02.07.2019 справа надійшла до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою від 04.07.2019 провадження по справі №923/500/18 поновлене, підготовче засідання призначене на 18.07.2019.

24.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору із вимогою до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», суд дійшов висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Поряд із цим, це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Звертаючись до суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами - товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» просить суд визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

За змістом ч.5 ст.30 ГПК України спори, у яких відповідачем, зокрема, є Національний банк України, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

За положеннями, наведеними у ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Положення щодо підстав та порядку об`єднання та роз`єднання позовів, наведені у ст. 173 ГПК України. У ч. 5 ст. 173 ГПК України зазначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. (ч.4 ст. 180 ГПК України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою статті 180 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, пунктом другим частини п`ятої якої визначено, що підставою повернення позовної заяви з доданими документами є порушення правил об`єднання позовних вимог.

Поряд із цим, суд також звертає увагу на те, що при поданні позовної заяви ТОВ «Тайлон» не виконано вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, якими передбачено надання позивачем доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек) та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, згідно із ч. 4, 5 ст. 174 ГПК України, зустрічний позов ТОВ «Приватофис» із доданими до нього документами повертається заявнику.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку, з урахуванням встановлених правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 49, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами та вимогою визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Ухвалу складено та підписано 04.07.2019

Додаток: позовна заява ТОВ "Тайлон" з матеріалами на 27 арк.

Суддя Т.А. Остапенко