Постановление суда № 82767672, 10.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/15348/16

№2-зз/760/13/19

У Х В А Л А

І . Вступна частина

10 червня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Галамая А.В.

представника Відповідача ГТУЮ у м. Києві - Колтюк О.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання Відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно з ухвалою від 22.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Треті особи: Обслуговуючий автогаражний кооператив «Жуляни», ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права на оформлення спадкових прав.

ІІ. Описова частина

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права на оформлення спадкових прав.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

21 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Жуляни» загальною площею 17.1 кв.м, що розташований по проспекту Повітрофлотському, 59, в м. Києві, з метою недопущення відчуження спірного майна. Ухвалою від 22.02.2017 зазначена заява була задоволена.

25 січня 2019 року до суду звернувся Відповідач у справі ОСОБА_1 з двома клопотаннями, перше з яких - клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на гараж, а друге - клопотання про зустрічне забезпечення у справі шляхом зобов`язання Відповідача внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 150000 гривень в якості забезпечення відшкодування можливих збитків власника гаражу, спричинених необгрунтованим обтяженням його права власності.

Ухвалою від 26 лютого 2019 року судом було задоволено заяву про застосування зустрічного забезпечення, зобов`язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва суму в розмірі 150 000 гривень в якості зустрічного забезпечення відшкодування можливих матеріальних збитків ОСОБА_1 внаслідок обтяження належного йому майна.

13 березня 2019 року Відповідачем повторно подано клопотання про скасування забезпечення позову, враховуючи невиконання Позивачем ухвали про зустрічне забезпечення в частині внесення коштів на депозитний рахунок.

У судовому засіданні представник Відповідача Висоцького І.Л. підтримав заяву про скасування арешту, накладеного на гараж.

Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві вважала заяву про скасування забезпечення позову обгрунтованою.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи 21 лютого 2017 року питання про обгрунтованість заяви про забезпечення позову суд зазначав, що оскільки спір між сторонами стосується визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, на який Позивач просить накласти арешт, клопотання про забезпечення позову у такий спосіб визнано обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи тривалість розгляду справи, суд під час вирішення клопотання про зустріне забезпечення, вважав обгрунтованим посилання Відповідача на про те, що наявність зареєстрованого обтяження на об`єкт нерухомого майна впливає на його привабливість серед потенційних орендарів на ринку орендних послуг і може, відповідно, мати причинно-наслідковий зв`язок з можливими труднощами з укладенням договору.

Відтак судом згідно з ухвалою від 26.02.2019 було застосоване зустрічне забезпечення з покладення обов`язку на Позивача внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 150000 гривень.

При цьому Позивачу було роз`яснено, що для зустрічного забезпечення їй надається строк у 10 днів, протягом якого вона має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Встановлено, що 30 травня 2019 року Позивач отримала особисто ухвалу суду від 26 лютого 2019 року.

У судове засідання 10 червня 2019 року ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, доказів внесення на депозитний рахунок суду необхідної суми не надала, інших заяв чи повідомлень від неї також не надійшло.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В даному випадку слід звернути окрему увагу на те, що законодавець у згаданій нормі Кодексу визначив право суду скасувати саме відповідні ухвали суду, а не самі по собі заходи забезпечення позову та зустрічного забезпечення, на відміну від положень ст.155 та ст.158 Кодексу.

Враховуючи, що Позивачем не виконані вимоги ухвали про зустрічне забезпечення, і не повідомлені причини такого невиконання, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про скасування забезпечення позову (в даному випадку скасуванню підлягає сама ухвала від 22.02.2017), а також про скасування ухвали від 26.02.2019 про застосування зустрічного забезпечення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 149, 154 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою від 22 лютого 2017 року задовольнити частково.

Скасувати ухвалу від 22 лютого 2017 року про забезпечення позову, якою було накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Жуляни» загальною площею 17.1 кв.м, що розташований по проспекту Повітрофлотському, 59, в м. Києві .

Скасувати ухвалу від 26 лютого 2019 року про зустрічне забезпечення у справі, якою було зобов`язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва суму в розмірі 150 000 гривень.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: