Постановление суда № 82743845, 02.07.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1971/18

Провадження 2/483/480/2019

УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

02 липня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючій у справі з мотивів її необ`єктивності та упередженості.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначив, що суддею Казанлі Л.І. вже розглядалася ця справа, за наслідками якої було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, яку в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, а відтак є підстави вважати, що суддя може бути зацікавленої на користь відповідача ОСОБА_2 ..

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав вимоги заяви.

Відповідач в судовому засіданні заперечував у задоволенні відводу.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши подану заяву про відвід, су дійшов такого.

Відповідно до ч. 2, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до всіх учасників справи і будь-яких особистих стосунків, не пов`язаних з розглядом у суді судових справ за участю сторін, ніколи не мала і не має, неупередженого відношення не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи позивача щодо підстав відводу головуючій у справі судді Казанлі Л.І., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з переданням поданої заяви про відвід до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди – необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Казанлі Л.І. у цивільній справі № 483/1971/18 передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди – зупинитидо вирішення по суті заяви про відвід головуючому – судді Казанлі Л.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: