Постановление суда № 82689701, 26.06.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4500/19

Провадження № 2/442/1243/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» в особі Голови правління Грачова Юрія Миколайовича (м.Дрогобич, вул..Пластунів, 44/1, код ЄДРПОУ: 03331223) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН невідомий), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН невідомий) про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач просить:

1. визнати недійсними договора укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а саме: договір купівлі-продажу від 06.04.2016р. Ѕ частки адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_4 , буд. АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу від 06.04.2016р. Ѕ частку деревообробного цеху (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 область, м. Дрогобич, вул. Пластунів, буд. 44/ АДРЕСА_6 ; договір купівлі-продажу від 06.04.2016р. Ѕчастку лісопильного відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 область, м. Дрогобич, АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу від 07.04.2016р. Ѕ частку будівлі складу («Д-1»), загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу від 07.04.2016р. Ѕ частку будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 область, м. Дрогобич, вул. Пластунів, буд. 44/ АДРЕСА_6 ; договір купівлі-продажу від 07.04.2016р. Ѕ частку будівлі гаражу (літ. «Е- 1»), загальною площею 687,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу від 06.04.2016р. Ѕ частку будівлі складу (літ. «Є- 1»), загальною площею 247,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу, від 07.04.2016р. Ѕ частку будівлі складу (літ. «Г- 1»), загальною площею 353,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

2. визнати недійсними договора укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. Ѕ частки адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. Ѕ частку деревообробного цеху (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , м. Дрогобич АДРЕСА_7 вул. Пластунів, буд. 44/ АДРЕСА_6 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. Ѕ частку лісопильного відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. Ѕ частку будівлі складу («Д-1»), загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. Ѕ частку будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 область, м. АДРЕСА_2 .. АДРЕСА_4 , 44 АДРЕСА_6 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. Ѕ частку будівлі гаражу (літ. «Е- 1»), загальною площею 687,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. Ѕ частку будівлі складу (літ. «Є- 1»), загальною площею 247,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. Ѕ частку будівлі складу (літ. «Г- 1»), загальною площею 353,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вул. Пластунів, буд. 44/1.

Одночасно з позовною заявою подано, заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом арешту спірного майна, яку мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачам можливість відчужити спірне майно на користь третіх осіб в будь-який час, що може призвести до неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача чи утруднить їх поновлення.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи».

Враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України «Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р., суд –

п о с т а н о в и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» подану головою правління Грачовим Юрієм Миколайовичем про забезпечення позову - задоволити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на:

- адміністративний корпус, літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Дрогобич, вул.Пластунів, буд.44/ АДРЕСА_6 ;

- деревообробний цех, літ. «Б-1», загальною площею 1217,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м Дрогобич, вул. Пластунів, буд.44/1;

- лісопильне відділення, літ «В-1», загальною площею 209,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 область, м.Дрогобич, вул.Пластунів, буд. 44/ АДРЕСА_6 ;

- будівлю складу, літ «Д-1», загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом, літ «Ж-1», загальною площею 1401,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 область, м.Дрогобич, вул. Пластунів, буд. 44/1;

- будівлю гаражу, літ «Е-1», загальною площею 687,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 м. Дрогобич, вул. Пластунів, буд. 44/ АДРЕСА_6 ;

- будівлю складу, літ «Є-1», загальною площею 247,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_2 , вул. Пластунів, буд. 44/ АДРЕСА_6 ;

- будівлю складу, літ «Г-1», загальною площею 353,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.157ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар