Постановление суда № 82681749, 26.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2019 року Чернігів Справа № 825/1646/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в приміщенні суду заяву Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А4245 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

19.06.2019 Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернулось до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 825/1646/18 стягнувши з Військової частини А4245 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в сумі 3234,57 грн.

З тексту заяви вбачається, що свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішення суду має зобов`язальний характер і не передбачає стягнення коштів на користь позивача. У Військової частини А4245 відсутній механізм нарахування індексації за період з 01.01.2016 по 30.11.2017 роки.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 620/1646/18, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено повністю та, зокрема, визнано протиправними дії Військової частини А 4245 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2017 року та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2017 року.

Згідно зі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП 57746375 та 04.12.2018 державним виконавцем направлено лист-запит про стан виконання виконавчого листа до військової частини А 4245. Згідно відповіді військової частини А 4245 від 11.12.2018 № 1724 боржник не може нарахувати індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2017, оскільки відповідно до роз`яснень Міністерства соціальної політики України від 08.08.2017 № 13700/з та від 08.08.2017 № 78/0/66-17 механізму нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за попередні періоди не має.

В листі Військової частини А4245 вих.828 від 04.06.2019 зазначено, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальне обов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік. При цьому, оскільки Міністерство оборони України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері (»борони і військового будівництва, наявний фінансовий ресурс направляється на здійснення заходів щодо укріплення обороноздатності держави, протидії російській загрозі та проявам тероризму, а також створення належної матеріально-технічної бази для лікування, реабілітації та оздоровлення військовослужбовців та інших осіб, у тому числі, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції. Відтак у межах наявного фінансового ресурсу можливості виплатити індексацію грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України з січня 2016 року по лютий 2018 року у Міністерства оборони України та у військової частини не було.

З огляду на заяву Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вбачається, що в прохальній частині своєї заяви вказано стягнути з Військової частини А4245 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в сумі 3234,57 грн.

При цьому, під час розгляду справи по суті, судом не досліджувалась сума грошового зобов`язання в грошовій формі.

Встановлюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Тобто, з заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 не передбачає множинного тлумачення його змісту, отже задоволення заяви державного виконавця фактично призведе до зміни змісту рішення суду.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суду в даній справі, в зв`язку з чим подана державним виконавцем заява про встановлення способу виконання рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А4245 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя О.В. Заяць