Постановление суда № 82662688, 07.06.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2296/18

Провадження № 2/545/64/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого – судді – Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Новак Ю.М.,

адвокатів - Панченко О.О., Дяченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 в особі адвоката - Дяченко Маргарити Вячеславівни про призначення судово-будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В ході продовження судового засідання по суті 07.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката Дяченко М.В. підтримала надане суду 15.04.2-19 року письмове клопотання про призначення у справі судово-будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи ( а. с. 140 – 141 ), яку відповідач зобов`язався оплатити. Додатку до клопотання будь-якого не надала. На уточнення суду вказала, що призначення експертизи у даній справі є обов`яковим згідно діючого законодавства та без нього розгляд справи є неможливим.

Представник позивачки в особі адвоката - Панченко О.О. заперечила щодо даного клопотання, так як вважає, що клопотання є засобом затягування розгляду справи по суті та підтримала надане суду письмово заперечення проти клопотання із вказаних в ньому підстав, звернувши увагу суду, що згідно вимог діючого законодавства призначення даної експертизи не є обов`язковим ( а. с. 146 – 147 ).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України, так як суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причинне були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Як вбачається із матеріалів клопотання, то представник сторони не прохав ні в клопотанні ні в судовому засіданні про поновлення процесуального строку на подання та розгляд даного клопотання. А також, що стосується суті клопотання, то воно не підлягає задоволенню і із підстав вказаних у запереченні, так як заперечення ґрунтується на вимогах наведеного діючого законодавства.

Керуючись ст. 222 ч. 2, 258 ч.1 п. 1, 259 ч. 4, 5, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 в особі адвоката - Дяченко Маргарити Вячеславівни про призначення судово-будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи – залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко