Решение № 8264857, 15.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Справа № 05/349-09

вх. № 10475/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" (Полтавська обл., м. Зіньків)

до Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" (м. Харків)

про стягнення 15815,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15815,27 грн., в тому числі 14607,90 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 987,65 грн. інфляційних нарахувань та 219,72 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 1212 ЦК України.

Представник позивача жодного разу в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.11.08 р. сторонами був укладений договір №28-10-08 АЕ купівлі-продажу (надалі – договір), за яким продавець зобов’язався на умовах, визначених цим договором, виготовити та передати у власність покупця звужуючий пристрій УЗС 6,3-100У1 (надалі – товар) у відповідності до специфікації, яка оформлена додатком №1 до договору і є його невід’ємною частиною, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно п. 2.2 договору загальна вартість товару, що повинен бути поставлений за даним договором, становить 58431,60 грн.

Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 договору покупець зобов’язаний здійснити попередню оплату у розмірі 70% від загальної вартості товару, визначеного в п. 2.2. Остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 5 банківських днів з моменту письмового повідомлення продавця про можливість фактичної передачі товару покупцю.

Позивач перерахував відповідачу платіжними дорученнями: №1088 від 21.11.08 р. суму 40902,12 грн., №1209 від 26.12.08 р. суму 17529,48 грн. та №1232 від 29.12.08 р. суму 14607,90 грн.

Тобто на 14607,90 грн. більше, ніж передбачено договором.

Відповідач поставив позивачу товар на суму 58431,60 грн., що підтверджується копією товарно-транспортної накладної №3 від 14.01.09 р.

21.05.09 р. позивач надіслав відповідачу листа № 258, в якому вимагав повернути надлишково сплачену суму у розмірі 14607,90 грн.

Відповідач відповіді на листа не дав і вказану суму не повернув.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів повернення надлишкової суми чи поставки товару на цю суму або будь-яких заперечень.

Нарахування позивачем згідно ст. 625 ЦК України інфляційних в сумі 987,65 грн. та 3% річних в сумі 219,72 грн. суд вважає безпідставними, оскільки зайво перерахована позивачем сума коштів не є грошовим зобов’язанням відповідача за договором і строк його виконання не встановлений. До того ж стаття 1212 ЦК України не передбачає застосування ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково – в сумі 14607,90 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" (61106 м. Харків, вул. Індустріальна, 17. Код ЄДРПОУ 05755855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" (38100 Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Погрібняка, 5а, к.2. Код ЄДРПОУ 35193237) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 14607,90 грн., державне мито в сумі 146,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя