Постановление суда № 82625980, 20.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15222/14-ц

н/п 4-с/640/57/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу на бездіяльність державного виконавця – заступника начальника Московського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду від боржника ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця - заступника начальника Московського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича, які полягають у не закінченні виконавчих проваджень №№ 47024816, 47024822, 47024830, які відкриті по виконавчим листам на рішення суду, яке скасовано та зобов`язання державного виконавця усунути порушення, шляхом прийняти постанови про закінчення виконавчих проваджень, як-то передбачено п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

До суду державним виконавцем - заступником начальника Московського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Хлоповим А.В. наданий відзив та документи та документи виконавчого провадження. У відзиві та у судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що його дії відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та ніякої неправомірної бездіяльності він не допускав.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця Хлопова А.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 89804,14 доларів США та судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору №6/4/2006/840-К/1619 від 13.12.2006 року, відповідач отримав кредит у розмірі 74000,00 дол. США строком до 10.12.2036 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1619 від 13.12.2006 р. та відсотками у сумі 75617,97 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімнадцять 97 центів) доларів США; суму заборгованості за пенею та штрафом по кредитному договору №6/4/2006/840-К/1619 від 13.12.2006 р. у сумі 96869,46 (дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 46 копійок. В частковому порядку стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" суму сплаченого судового збору у розмірі 1827,00 грн. з кожного.

На виконання рішення видані виконавчі листи, які передані на примусове виконання до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Постановами державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлоповим А.В. 25.03.2015р. були відкриті виконавчі провадження №№ 47024816, 47024822, 47024830, де боржником зазначений ОСОБА_1 .

В подальшому державним виконавцем прийняті постанови по виконавчим провадження №№ 47024816, 47024822, 47024830 про повернення виконавчих документів, на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема оскільки актом встановлено заборону заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року була задоволена заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року і справа призначена за правилами загального позовного провадження.

В подальшому ухвалою суду від 30.01.2019р. цивільна справа направлена за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що рішення суду на підставі яких видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження №№ 47024816, 47024822, 47024830 , скасоване, вказані виконавчі провадження підлягають закінченню.

Наявність постанови про повернення виконавчих документів, не є перешкодою для закінчення виконавчого провадження, яке перебуває у виконавчій службі, як-то передбачено положеннями п.5 ч.1 ст. 39 Закону .

Державний виконавець отримав ухвалу суду про скасування рішення суду на підставі яких видані виконавчі листи, однак не прийняв рішення про закінчення виконавчих проваджень, внаслідок чого суд приходить до висновку про неправомірну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання державного виконавця усунути порушення.

Наявність не закінчених виконавчих проваджень №№ 47024816, 47024822, 47024830, при наявності на то законних підстав, порушує принцип правової визначеності Єршова О.М. , як складової принципу верховенства права.

Підстав для зобов`язання державного виконавця приняти постанови про закінчення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження даного судового рішення, суд не вбачає, оскільки це стосується стадії виконання судового рішення та залежить не від надходження судового рішення до виконавчої служби, а від набрання такого рішення законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця – заступника начальника Московського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця – заступника начальника Московського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича, щодо не закінчення виконавчих проваджень № 47024816, 47024822, 47024830 неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця – заступника начальника Московського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича прийняти рішення про закінчення виконавчих проваджень № 47024818, 47024822, 47024830.

В решті скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текс ухвали виготовлений та підписаний 25.06.2019р.

Суддя Бородіна Н.М.