Постановление суда № 82588138, 18.06.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2963/16-ц

2-п/303/23/19

Номер рядка стат. звіту - 1

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

з участю: представника відповідача – заявника по справі Русин С.Г., представника позивача АТ «Укрсоцбанк» Мельник Я.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Заяву обґрунтовує тим, що про існування рішення суду їй стало відомо 11.02.2019 року з ЄДРСР. 14.02.2019 року з канцелярії суду вона отримала повний текст рішення. Після ознайомлення з вказаним рішенням їй стало відомо, що розгляд справи відбувся без її участі, вона не була повідомлена належним чином, чим грубо порушені її права. Також судом першої інстанції не було враховано те, що справа до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав уже розглянута Мукачівським міськрайонним судом і прийнято рішення від 13 грудня 2016 року, яке згідно ухвали апеляційного суду набуло чинності 21 березня 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача – заявника по справі Русин С.Г. просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» Мельник Я.Ю. заперечив проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомленою, її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до вимог частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.5 ст.4 ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до положень, викладених у ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, строк на подання

- 2 -

заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заслухавши пояснення представника відповідача – заявника, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються розгляду даної заяви, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2016 року, яке набуло законної сили 21 березня 2017 року, було визнано припиненими договори кредиту, іпотечні договори та договір поруки між, відповідно, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі якого було ухвалено заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року, однак, сторонами про існування такого рішення суд повідомлено не було і його копії не надано.

Копію заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року в даній справі ОСОБА_1 отримала 14.02.2019 року, а у подальшому 20.02.2019 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 05.03.2019 року було відмовлено у прийнятті вказаної апеляційної скарги, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення і подачі на нього апеляційної скарги відповідачем.

У зв`язку з цим відповідач ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Враховуючи цю обставину, суд вважає, що з цієї причини відповідач не може бути позбавлений права доступу до правосуддя, тому строк звернення з даною заявою необхідно поновити.

Відповідач ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи, судові повістки були повернуті до суду без їх вручення. Цим самим відповідач була позбавлена можливості реалізації прав, передбачених ст.ст.43, 49 ЦПК України, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 268, 286, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2018 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 11 год. 00 хв. 09 липня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський