Решение № 82583627, 19.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 628/705/18-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Василенко Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Каракоць О.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання поруки припиненою, посилаючись на те що 18.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір HAR0GK0120012 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти в розмірі 119600 грн. На термін до 17.05.2022р. В забезпечення виконання умлв договору кредиту банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки від 18.05.2007року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати за зобов`язаннями боржника. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 7.12.2016р. було винесено заочне рішення , яким позов банку до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено та стягуто заборгованість . Банком без згоди поручителя було здійснено підвищення процентної ставки за кредитним договором , згоди вона е надавала , про підвищення дізналась після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.Отже, порука відповідно до договору поруки є припиненою, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України. Представник позивача 21.01.2019р. уточнив озовні вимоги, в подальшому просив розглядати в відсутність.

Представник відповідача надав відзив в подальшому просив розглядати в відсутність .

Третя особа в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за останньою відомою адресою.

Ухвалою Куп"янськогоміськрайонного суду Харківської області від 13.03.2018р. позов передано до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2018р. відкрито провадження по справі.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 18.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір HAR0GK0120012 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти в розмірі 119600 грн. На термін до 17.05.2022р. В забезпечення виконання умлв договору кредиту банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки від 18.05.2007року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати за зобов`язаннями боржника. Порука є одним із способів забезпечення зобов`язань при укладенні кредитних договорів та має зобов`язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов`язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Згідно п. 2.1 договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 7.12.2016р стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018р. рвшення залишено без змін.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України з огляду на визначений статтею 129 Конституції України принцип обов`язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили, а також на зміст статей 553, 559 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що у разі, якщо є судове рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, в якому судом розглядалося питання дійсності договору поруки, і це рішення набрало законної сили, то під час вирішення справи про припинення поруки суду необхідно враховувати встановлення таким судовим рішенням указаних обставин. (постанова Верховного Суду України від 3 лютого 2016 р. у справі № 6-2017цс15).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні не знайшли підствердження в судовому засіданні, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 104, 559, 608 ЦК України, ст.ст. 12,141,81,263,264,273 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення 2.05.2019р.

Суддя Остапчук Т.В.