№ 82548413, 21.06.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/420/2019

Справа № 679/924/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , направленні за ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року о 23 годині 00 хвилин, 06.06.2019 року о 23 годині 10 хвилин, 07.06.2019 року о 23 годині 40 хвилин, 08.06.2019 року о 23 годині 00 хвилин, 11.06.2019 року о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Нетішинського міського суду від 16.02.2019 року, повторно протягом року.

Крім того, 10.06.2019 року близько 12 години 45 хвилин в м.Нетішин на території КП НМР «Торговий центр» таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельного місця ПП ОСОБА_2 здійснив крадіжку трьох пачок перцю меленого, та трьох пачок перцю горошком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 19.06.2019 року справи про адміністративні правопорушення №3/679/420/2019, №3/679/421/2019, №3/679/422/2019, №3/679/423/2019, №3/679/424/2019, №3/679/425/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , направленні за ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №585616 від 12.06.2019 року, серії ГР №117082 від 12.06.2019 року, серії АПР18 №585615 від 12.06.2019 року, серії АПР18 №585614 від 12.06.2019 року, серії АПР18 №585619 від 12.06.2019 року, серії АПР18 №585620 від 12.06.2019 року, рапортів ДОП СП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Зелевського В.О., ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2019 року, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.10.2018 року, рапортом старшого інспектора чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В., поясненнями ОСОБА_2 від 10.06.2019 року, заявою ОСОБА_2 від 10.06.2019 року та усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 40-1, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на рахунок №31211256026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник