Постановление суда № 82544556, 21.06.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/223/17-к

УХВАЛА

21 червня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року від засудженого ОСОБА_1 до районного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заяву обґрунтовував тим, що за вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, він був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

За ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 було залишено без змін.

Вовк ОСОБА_2 . просив переглянути вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року з ухваленням нового вироку, з урахуванням нововиявлених обставин, і зменшити йому строк покарання у зв`язку з тим, що він не пам`ятає хто саме керував автомобілем, який потрапив у ДТП; потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надавав неправдиві покази, що він може підтвердити аудіо записом телефонної розмови з ОСОБА_3 ; мати потерпілого ОСОБА_3 та загиблого ОСОБА_4 працювала медиком у медичному закладі де брали в нього аналізи на виявлення стану алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, мати потерпілого та загиблого могла підробити аналізи експертизи.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Відповідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визначаються:

1)штучне створенняабо підробленнядоказів,неправильність перекладу,висновку іпояснень експерта,завідомо неправдивіпоказання свідка,потерпілого,підозрюваного,обвинуваченого,на якихґрунтується вирок;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чипостановленняухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Проте, у заяві засудженого ОСОБА_1 не конкретизовано, які саме обставини, передбачені ч.2 ст.459 КПК України, могли вплинути на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду і стороні обвинувачення, та відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року ґрунтується на наступних доказах: наданих показаннях потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, висновком судово-медичної експертизи №19/545 від 26 грудня 2016 року, висновком судово-медичної експертизи №545 від 26 грудня 2016 року, висновком судово-токсикологічної експертизи №548 від 01 грудня 2016 року, висновком судово-медичної експертизи №15/Е від 26 січня 2017 року, висновком судово-медичної експертизи №16/Е від 27 січня 2017 року, висновком інженерно-технічної експертизи №938 від 25 січня 2017 року, висновком інженерно-транспортної експертизи №118 ат від 26 січня 2017 року, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження місця та обставин ДТП.

Натомість засуджений ОСОБА_1 вказує на неповноту і неправильність досудового розслідування і судового розгляду, що було предметом дослідження в суді.

Ті обставини, на які посилається заявник, не є підставами для перегляду зазначеного вироку суду, постановленого в межах висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, то відповідно до ст.464 КПК України її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.459, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Гумбатов