Решение № 8254191, 04.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Справа № 18/109/09

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.,

з участю предстаників сторін:

від позивача: Кірій В.П., дов. від 09.11.2009р., Драганов Д.М. дов. від 01.09.2009р.,

від відповідача –Бублик Є.М.-керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом торгівельно-транспортного приватного підприємства “Мегаттеп”, 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. С. Бурлаченка, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Негоціант Південь”,

54000, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 82,

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТТПП “Мегаттеп” звернулося до суду із позовом до ТОВ “Негоціант Південь” та просить стягнути з відповідача 207453,05 грн. основного боргу, витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 20000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором перевезення №105/07 від 01.07.2007 р. в частині розрахунків за надані послуги.

Представник відповідача надав суду відзив (а.с.110), в якому проти позову заперечує, мотивуючи тим, що послуги по перевезенню позивачем не доведені, рахунки, реєстри ТТН або талони замовника на суми, вказані в Актах виконаних робіт № КБ-0000246 від 14.03.2008 p. та № КБ-0000368 від 30.06.2008 р позивачем для оплати не надавалися, Акти прийняття виконаних робіт № КБ-0000246 від 14.03.2008 p. та № КБ-0000368 від 30.06.2008 р. директором TOB «Негоціант Південь»не затверджені, а отже, відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.02.2010 року за згодою учасників судового процесу оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд прийшов до наступного.

1 липня 2007 року між ТТПП «Мегаттеп»та TOB «Негоціант Південь»був укладений договір про надання транспортних послуг № 105/07.

Відповідно до цього договору позивач зобов'язувався доставити довірений йому ТОВ «Негоціант Південь»вантаж до пункту призначення і видати його замовнику/одержувачу, а ТТПП «Мегаттеп», в свою чергу, сплатити за перевезення вантажу встановлену договором плату.

Згідно пп. 4.2-4.3. оплата за виконані роботи проводиться готівковим чи безготівковим шляхом на підставі наданих перевізником рахунків на оплату за виконані роботи, актів виконаних робіт з реєстром ТТН або талонів замовника на загальну суму.

Строк оплати виконаних робіт сторони в договорі не обумовили.

На виконання своїх зобов'язань ТТПП «Мегаттеп»були надані транспортні послуги на загальну суму 2 288 18232 гривень, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № КБ-0000353 від 17.07.2007 p., № КБ-0000354 від 31.07.2007 p., № КБ-0000359 від 13.08.2007 p., № КБ-0000374 від 31.08.2007 p., № КБ-0000404 від 30.09.2007 p., № КБ-0000441 від 31.10.2007 p., № КБ-0000464 від 30.11.2007 p., № КБ-0000482 від 14.12.2007 p., № КБ-0000483 від 31.12.2007 p., № КБ-0000152 від 31.01.2008 p., № КБ-0000168 від 29.02.2008 p., № КБ-0000246 від 14.03.2008 p., № КБ-0000247 від 31.03.2008 p., № КБ-0000286 від 30.04.2008 p., № КБ-0000323 від 10.05.2008 p., № КБ-0000324 від 31.05.2008 p., № КБ-0000341 від 07.06.2008 p., № КБ-0000368 від 30.06.2008 р, № КБ-0000370 від 08.07.2008 p., № КБ-0000385 від 31.07.2008 p., № КБ-0000394 від 09.08.2008 p., № КБ-0000395 від 31.08.2008 p., № КБ-0000465 від 09.09.2008 p., № КБ-0000466 від 30.09.2008 p., № КБ-0000478 від 31.10.2008 p., № КБ-0000493 від 30.11.2008 p., № КБ-0000525 від 16.12.2008 p., № КБ-0000526 від 30.12.2008 p., № МП-0000035 від 31.01.2009 p., № МП-0000057 від 28.02.2009 p., № МП-0000090 від 31.03.2009 p., № МП-0000105 від 17.04.2009 p.

Проте, відповідач за виконані роботи розрахувався частково та сплатив лише частину боргу в сумі 2080729,27 грн., про що свідчать виписки з банківської установи (а.с. 48-100).

Позивачем на адресу ТОВ «Негоціант Південь»направлена претензія №8/06 від 13.06.2009 р., яка отримана, проте залишена відповідачем без відповіді, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Отже, борг не оплаченої відповідачем вартості наданих перевезень становить 207453,05 грн.

Судом відхиляються твердження відповідача щодо недоведеності надання послуг з перевезення в березні та червні 2008 року з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи містяться Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000246 від 14.03.2008 p. на суму 44863,10 грн. та № КБ-0000368 від 30.06.2008 р. на суму 167373,89 грн.

Зазначені акти підписані сторонами без зауважень. На зазначених актах стоїть підпис посадової особи ТОВ «Негоціант Південь», скріплений печаткою товариства. Доказів, які б свідчили про необхідність схвалення таких актів виконаних робіт директором товариства ТОВ «Негоціант Південь»не надано.

В матеріалах справи містяться рахунки-фактури № КБ-0000246 від 14.03.2008 p. на суму 44863,10 грн. та № КБ-0000368 від 30.06.2008 р. на суму 167373,89 грн., реєстри ТТН та самі ТТН за березень 2008 року на загальну суму 44863,10 грн. та за червень 2008 року на загальну суму 167373,89 грн.

Крім того, згідно наданих ВАТ «САН Інбев Україна»на вимогу суду реєстрів ТТН, складених ТОВ «Негоціант Південь»за березень та червень 2008 року, вбачається, що товариство (відповідач) саме включило в реєстри ТТН як виконані на його користь зі сторони ТТПП «Мегаттеп»послуги з надання перевезень в березні та червні 2008 року на суму 44863,10 грн. та 167373,89 грн. відповідно.

Таким чином, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п. 2 ст.. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що позивачем послуги по перевезенню виконані, але не оплачені, то позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 207453,05 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на оплату юридичних послуг в сумі 20000 грн.

У судовому засіданні 04.02.2010 р. представник позивача обґрунтував зазначені вимоги нанесенням позивачеві неправомірною поведінкою ТОВ «Негоціант Південь»збитків, які полягають у залученні фахівця з правої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд відмовляє у задоволені цієї вимоги з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг від 01.07.2009 р., згідно якого виконавцем за даним договором виступає фізична особа-підприємець Драганов Д.М.

Згідно ст. 44 ГПК України до судових витрат відносяться витрати, пов’язані із оплатою послуг адвоката.

Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 10 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України” (із внесеними змінами).

До того, ж віднесення зазначених витрат підприємства до збитків суперечить положенням ст. 203 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з оспорюванню шкодою.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовної вимоги щодо оплати юридичних послуг належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Негоціант Південь” (54000, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 82, код ЄДРПОУ 32719565) на користь торгівельно-транспортного приватного підприємства “Мегаттеп” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. С. Бурлаченка, 20, код ЄДРПОУ 30715129) основний борг в сумі 207453 грн. 05 коп., а також 2074 грн. 53 коп. - державного мита та 315 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя