Решение № 8253797, 26.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Справа № 9/211/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

Позивача: Херсонського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№434 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика», 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 162-а

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Промбуд-2», 54018, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, 9

про: стягнення заборгованості 13709 грн. 38 коп.

За участю представників:          

Від позивача: Ліхачев О.О., директор.

Від відповідача: Андрєєва О.А., дов.№1/12-01, від 05.01.10 р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13709 грн. 38 коп. за договором субпідряду.

Представник відповідача у відзиві позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що ним була здійснена часткова авансова оплата за договором.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, господарський суд

Встановив:

29.09.2006 року між Херсонським Дочірнім підпри ємством «Промавтоматіка № 434»та АТЗТ «Промбуд-2»було укладено субпідрядний договір №2/09-29-06 та додаткову угоду до договору від 29.09.2006 року.

Згідно до умов договору позивачем виконані роботи по комплектації та монтажу засобів автоматизації (КІПіА) на об'єкті по реконструкції незавершеного будівництва спорткомплексу під НТУ АКІБ «Укрсиббанка»по вулиці Адмірала Макарова, 60, в м. Миколаєві на загальну суму 27273 грн. 60 коп., в т.ч. у жовтні місяці 2006 року - на 15301 грн. 20 коп.. та у грудні місяці 2006 року - на 11972 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними актами за підписами повноважних представників сторін.

Оплата відповідно до п.2.5 договору повинна бути проведена протягом 10 днів від дня підписання форми КБ-3 шляхом перерахування коштів на рахунок позивача згідно виставленого рахунку. Згідно цього позивачем для оплати виконаних робіт у жовтні місяці був наданий рахунок №СФ-0000182 від 31.10.2006 р. на суму 15301 грн. 20 коп. та у грудні - рахунок №СФ-0000228 від 08.12.2006 р. на 11972 грн. 40 коп. Але оплата відповідачем була здійснена не в повному обсязі. На рахунок позивача поступило 13564 грн. 22 коп., замість належних 27273 грн. 60 коп. Недоплата склала –13709 грн. 38 коп.

Позивач 09.09.2009 року направив відповідачу рекомендованим листом претензію №167/01 з вимогою погасити заборгованість, яка була отримана ним 14.09.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідач борг не погасив, надавши відповідь, що по бухгалтерському обліку заборгованість за цим договором відсутня. Окрім цього відповідач повідомив, що оплата за виконані роботи здійснюється після надходження коштів від замовника, що не відповідає умовам договору та суперечать вимогам чинного законодавства. Позивач вважає, що не вважаються обставинами, за якими не виконано зобов'язання, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність у боржника необхідних коштів. Від звірки взаємних розрахунків по вказаній заборгованості відповідач ухилився.

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості у добровільному порядку, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення боргу з відповідача.

В судовому засіданні 26.11.09 р. відповідач надав відзив, в якому він позовні вимоги не визнає в повному обсязі та клопоче в позові відмовити, посилаючись на наступне:

Субпідрядником виконані роботи за договором на суму 15301 грн. 20 коп. і за додатковою уго дою - на суму 11972 грн. 40 коп., тобто на загальну суму 27273 грн. 60 коп. що підтверджується актами ви конаних підрядних робіт.

Пунктом 2.4. договору передбачене, що генпідрядник до початку робіт перераховує підрядни кові аванс в розмірі 35 % договірної ціни.

Оскільки між сторонами раніше складалися добрі підприємницькі відносини, за прохан ням позивача, який посилався на скрутне фінансове положення, підприємство відповідача у рахунок на ступного виконання робіт перерахувало позивачу аванс на придбання матеріалів в сумі 11200 грн., що підтверджується платіжним документом №1323 від 17.08.2006 р. та випискою з рахунку АТЗТ «Промбуд-2»за 17.08.2006 р. в Морському транспортному банку, а 22.09.2006 р. перерахувало 23192 грн. 40 коп. як аванс на придбання обладнання, що підтверджується платіжним документом №1514 від 22.09.2006 р. та випискою з рахунку АТЗТ «Промбуд-2»за 22.09.2006 р. в Морському транспортному банку, а також 4156 грн., що підтверджується платіжним документом №1045 від 11.10.2006 р. та випискою із рахунку АТЗТ «Промбуд-2»в Морському транспортному банку.

Таким чином, до закінчення робіт на цьому об'єкті відповідач перерахував позивачеві 38548 грн. Вказані кошті були одержані позивачем, що він не заперечує.

Крім того, п. 2.7 вказаного договору передбачає одержання генпідрядником оплати з субпідрядника за надання послуг генерального підряду в розмірі 2 % від суми договору.

Таким чином, відповідно до договору генпідрядник був повинним сплатити субпідряднику, тобто позивачу 23369 грн. 47 коп. Оплата здійснена в значно більшому розмірі, тому суму 23369 грн. 47 коп. відповідач відносить на виконання робіт за цим договором.

Оскільки позивачем після закінчення робіт та одержання авансом вказаних сум рахунки на оплату виконаних робіт не надавалися, відповідач вважав, що розрахунки з позивачем за цей об'єкт будівництва закінчені, і кошти, що перевищували оплату по цьому договору, перерахували на оплату наступних об'єктів, відповідно до яких існували договори.

Акт звірки між собою сторони відмовилися підписати, оскільки в ньому зі сторони позивача були включені суми надання субпідрядних послуг в 2006 році, які не підтверджуються документально. При цьому перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача співпадають повністю.

Відповідач вважає, що при урахуванні розрахунків за використані роботи позивач не урахував ра ніше здійснені платежі 11200 грн. та 23192 грн. 40 коп., а також зарахував без згоди відпові дача тільки частину суми на погашення якби заборгованості за договором, яка була направленою за іншим договором і на інші цілі. Тому відповідач вважає, що за даним договором ним виконані обов'язки та оплачені виконані роботи відповідно до договору в сумі 23369 грн. 47 коп.

22.01.10 р. від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких він зазначає, що сума перевищення твердого кошторису по виконаним роботам на 3427 грн. 20 коп. дійсно не була узгоджена з відповідачем у справі, тому вартість виконаних робіт за жовтень місяць 2006 року буде становити 11874 грн. а не 15301 грн. 20 коп. як зазначено в акті. Таким чином, позивач розрахував, що заборгованість відповідача з урахуванням перерахованого ним авансу в сумі 4156 грн. на підставі платіжного доручення №1626 від 11.10.2006 р. становитиме 19690 грн. 40 коп. Але позивач врахував переплату по попереднім договорам в сумі 9408 грн. 22 коп. та відніс її на погашення зазначеної заборгованості, тому позивач клопоче стягнути суму 10282 грн. 18 коп.

Позивач вважає, що посилання відповідача на перераховані кошти платіжним дорученням №1323 від 17.08,2006 р. в сумі 11200 грн. та платіжним дорученням №1514 від 22.09.2006 р. в сумі 23192 грн. 40 коп. на погашення заборгованості є безпідставними, оскільки зазначені платіжні доручення ніякого відношення до спору у цій справі не мають тому що в платіжному дорученні №1323 від 17.08.2006 р. на суму 11200 грн. в графі призначення платежу зазначено: «Аванс на придбання матеріалів згідно договору №2/05-07-06 від 05.07.2006 р.», а в платіжному дорученні №1514 від 22.09.2006 року на суму 23192 грн. 40 коп. в графі призначення платежу зазначено: «Аванс на придбання оборуд. згідно рахунку №СФ -00000163 від 14.09.2006 року». Що стосується рахунку то він виписаний на оплату комплектації устаткування згідно додаткової угоди №2 до договору субпідряду №2/05-06.

Стосовно сплати за надання послуг генерального підряду в розмірі 2% від суми договору, позивач вважає, що відповідач може звернутися до суду з зустрічним позовом, щодо вирішення цього питання. На думку позивача в даний момент воно не може бути предметом розгляду у цій справи, оскільки відповідачем не сплачені кошти за виконані роботи та вирішення цього питання повинно вирішуватися в порядку, передбаченому договором.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що уточнені позивачем у наданих ним запереченнях від 21.01.10 р. позовні вимоги в сумі 10282 грн. 18 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

Факт укладання субпідрядний договір №2/09-29-06 та додаткової угоди до договору від 29.09.2006 року 29.09.2006 року між Херсонським Дочірнім підпри ємством «Промавтоматіка № 434»та АТЗТ «Промбуд-2»підтверджено матеріалами справи та заперечується сторонами.

Виконання позивачем згідно до умов договору робіт по комплектації та монтажу засобів автоматизації (КІПіА) на об'єкті по реконструкції незавершеного будівництва спорткомплексу під НТУ АКІБ «Укрсиббанка»по вулиці Адмірала Макарова, 60, в м. Миколаєві на загальну суму 27273 грн. 60 коп., в т.ч. у жовтні місяці 2006 року - на 15301 грн. 20 коп. та у грудні місяці 2006 року - на 11972 грн. 40 коп., підтверджується відповідними актами за підписами повноважних представників сторін (а.с. 10-11, 13-16).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на суму 27273 грн. 60 коп. (а.с.19-20).

Оплата відповідачем даних рахунків була здійснена частково, в сумі 13564 грн. 22 коп., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с. 17-18). Таким чином залишок заборгованості відповідача за даним договором субпідряду №2/09-29-06 дійсно складає 13709 грн. 38 коп. Проведення взаємозаліку та зменшення позовних вимог до прийняття судом рішення є безумовним правом позивача відповідно до абз. 4 ст. 22 ГПК України.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача про те, що ним вже було перераховано кошти платіжним дорученням №1323 від 17.08,2006 р. в сумі 11200 грн. та платіжним дорученням №1514 від 22.09.2006 р. в сумі 23192 грн. 40 коп. на погашення заборгованості, оскільки зазначені доручення не містять в графі «Призначення платежу»посилання на оплату саме згідно рахунків №СФ-0000182 від 31.10.2006 р. та №СФ-0000228 від 08.12.2006 р., або оплату згідно договору №2/09-29-06 від 29.09.06 р.

Дана вимога щодо оформлення платіжного доручення чітко вказана в пункті 3.8 глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. №22.

Відповідно до вищевказаного пункту реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Відповідачем дана вимога при проведенні оплати на користь позивача не виконана.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та повідомив суд, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3.8 глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. №22, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Промбуд-2»(54018, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, 9, код ЄДРПОУ 91273071) на користь Херсонського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№434 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»(73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 162-а, код ЄДРПОУ 01417274) 10282 грн. 18 коп. боргу, 102 грн. 82 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя