Постановление суда № 82532631, 20.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.06.2019 227/2410/19

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Мацишина А.В. про надання дозволу тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №42019051660000045 від 19.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мацишин А.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №42019051660000045 від 19.04.2019 року, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Білицької міської ради за адресою: Донецька область м. Добропілля м. Білицьке, вул. Миру, 20, а саме: договір підряду №31/08 від 31.08.2018 року з додатками, проектно-кошторисна документація, платіжні доручення, акти виконаних робіт ф.№КБ-2в (АКТ №1 за листопад 2018 року, АКТ №2 за грудень 2018 року, АКТ №3 за грудень 2018 року).

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, попередня правова кваліфікація якого визначена за ч.1 ст.366 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Костянтинівської місцевої прокуратури надійшло повідомлення від ГУ СБ України в Донецькій і Луганській областях про те, що 31.08.2018 року між Білицькою міською радою та ТОВ «Восток-Стройторг» укладено договір №31/08 на проведення капітального ремонту Палацу спорту у м. Білицьке на загальну суму 10 100 000 грн. та за результатами проведених контрольних обмірів інженера технічного нагляду ОСОБА_1 було встановлено завищення обсягів виконаних робіт та матеріалів, що є порушенням п.6.4.4 ДСТУ Б Д1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до оригіналів договору підряду з додатками, проектної документації, платіжних доручень, актів виконаних робіт, з метою встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, а саме підтвердження або спростування даної інформації, та проведення будівельно-технічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання належним чином був повідомлений. Надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких просить надати слідчий у своєму клопотанні не з`явились. Про дату, час і місце розгляду клопотання вказана особа була належним чином повідомлена.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, вважаю можливим розглядати вказане клопотання без участі особи у володінні, якої знаходяться документи, доступ до яких просить надати слідчий.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Витягом з ЄРДР від 10.06.2019 року підтверджується, що в провадженні слідчих СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Мацишина А.В. та Сацюк А.І. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019051660000045 від 19.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні досліджена долучена до матеріалів справи копія довідки щодо проведення огляду капітального ремонту палацу спорту м. Білицьке (Білицька міська рада) м. Добропілля, за адресою: вул. Миру, будинок 32, м. Білицьке м. Добропілля Донецької області від 30.03.2019 року, якою підтверджується факт завищення обсягів робіт та матеріалів по об`єкту.

У зв`язку з необхідністю встановлення обсягів фактично виконаних будівельних робіт та їх відповідності до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Палац спорту» в м. Білицьке, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи, оскільки вказані обставини мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що документи, доступ до яких просить надати слідчий в клопотанні, знаходяться у володінні Білицької міської ради за адресою: Донецька область м. Добропілля м. Білицьке, вул. Миру, 20, ЄДРПОУ 36297585, оскільки саме виконком Білицької міської ради є замовником у договорі №31/08 з ТОВ «Восток-Стройторг» на проведення капітального ремонту Палацу спорту у м. Білицьке.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Що стосується вимоги клопотання про надання дозволу на необхідність вилучення, зазначених в клопотанні документів, то у вказаній частині слід відмовити виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши зміст клопотання, вважаю, що слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, оскільки не обґрунтовано чому саме слідчий вважає, що вказані документи, у разі не вилучення їх оригіналів можуть бути знищені або змінені. Фактичних обставин, які б свідчили про наявність реальної загрози зміни або знищення документів, доступ до яких планується отримати, слідчий не зазначив.

Зазначаючи про необхідність вилучення документів, слідчий посилається на п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року та вказує, що відповідно до вказаного пункту для проведення судових експертиз в експертну установу надаються оригінали документів.

В той же час, слід зазначити, що в вищевказаному пункті Інструкції зазначено про те, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Крім того, слід зазначити, що вказана Інструкція та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року чітко вказують для проведення яких досліджень повинні надаватися експертам оригінали документів, що є об`єктами дослідження.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.5.1.4 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для вирішення питань: про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

Вказаний пункт не передбачає обов`язкового надання експерту саме оригіналів вказаних документів.

Враховуючи наведене, клопотання в частині вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42019051660000045 від 19.04.2019 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 23, 132, 159-164 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Мацишина А.В. про надання дозволу тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №42019051660000045 від 19.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України – задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції Мацишину А.В., слідчому СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції Сацюк А.І. дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Білицької міської ради за адресою: Донецька область м. Добропілля м. Білицьке, вул. Миру, 20, ЄДРПОУ 36297585, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме до:

- договір підряду №31/08 від 31.08.2018 року з додатками,

- проектно-кошторисна документація,

- платіжні доручення,

- акти виконаних робіт ф.№КБ-2в (АКТ №1 за листопад 2018 року, АКТ №2 за грудень 2018 року, АКТ №3 за грудень 2018 року).

В іншій частині клопотання – відмовити.

Роз`яснити голові Білицької міської ради, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали до 20 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у двох примірниках.

Слідчий суддя О.В. Здоровиця