№ 82531619, 07.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/1-507/11

Провадження №1-в/523/273/19

ПОСТАНОВА

про повернення заяви про скасування арешту майна

07 червня 2019 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., отримавши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Галько Н.В. від 27.12.2018 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

05.06.2019 року в провадження судді Суворовського районного суду м.Одеси від представника ОСОБА_1 - адвоката Галько Н.В. надійшла заява від 27.12.2018 року про скасування арешту, накладеного постановою слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області Лифар О.М. від 26.02.2010 року, на будинок АДРЕСА_1 , за якою власником є ТОВ «Златоград».

В обґрунтування означеної заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Галько Н.В. посилається на те, що слідчий Лифар О.М. при накладенні арешту на вказане майно, помилково вважав, що власником є ТОВ «Златоград», що не відповідає дійсності та власником означеного будинку, згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання звернення стягнення на майно, посвідченого 24.02.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.С., зареєстрованого в реєстрі під №399, - є ОСОБА_3 .О.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Галько Н.В. й додані до неї відповідні документи, суддя дійшов наступного.

Частиною 6 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) регламентовано, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно з абз.3, 4 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як слідує зі змісту означеної заяви, адвокат Галько Н.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , у своїй заяві посилається на те, що останній не є учасником кримінальної справи №1527/1-507/11, але на підтвердження наведених у заяві доводів ані копії постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Лифар О. ОСОБА_4 ., ані копії вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 18.11.2015 року в розпорядження суду вказаним адвокатом не надано, що у свої сукупності перешкоджає суду пересвідчитись у обґрунтованості викладених обставин.

Разом із тим, означена заява від 27.12.2018 року подана до суду адвокатом Галько Н.В., який не є власником чи володільцем відповідного майна, а за доданою до матеріалів заяви копією довіреності ОСОБА_1 , останній уповноважує вказаного адвоката, зокрема, вести від його імені цивільні, господарські, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення, а відтак цим адвокатом при подачі означеної заяви не дотриманий встановлений законом порядок звернення до суду із заявою у конкретному випадку.

Наведені обставини, у свої сукупності, перешкоджають призначенню судового розгляду внесеного адвокатом Галько Н.В. до суду клопотання про скасування арешту майна, внаслідок чого заява вказаного адвоката, - підлягає поверненню останньому, у зв`язку з її поданням неналежною особою.

Керуючись ст.126 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Галько Н.В. від 27.12.2018 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , – повернути вказаному адвокату, у зв`язку з її поданням неналежною особою.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє його права звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію постанови разом із клопотанням та доданими до нього документами, - направити адвокату Галько Н.В. та Мікуліч І.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: