Постановление суда № 8253136, 04.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

04.03.10                                                                       Справа№ 24/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Долісвіт”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Кредобанк” в особі першої Львівської філії ВАТ „Кредобанк”

Про визнання недійсним п.10.3 кредитного договору №239 від 30.08.2007 року, укладеного ТзОВ „Долісвіт” та ВАТ „Кредобанк”.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – не з’яився

Від відповідача –Грущак В.О. - представник

Суть спору: Позов заявлено про визнання недійсним п.10.3 кредитного договору №239 від 30.08.2007 року, укладеного між ТзОВ „Долісвіт” та ВАТ „Кредобанк”.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторонами укладено кредитний договір №239 від 30.08.2007 року. Пунктом 10.3 договору встановлено третейське застереження, згідно з яким, будь-який спір, що виникає стосовно цього договору або у зв’язку з ним , підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при корпорації „Юртранссервіс”.

Посилачись на ЗУ „Про третейські суди”, ЦК України позивач не погоджується із вказаним пунктом договору та просить визнати його недійсним, зокрема з тих підстав, що згідно із ст. 12 ЗУ „Про третейські суди” при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід’ємна частина третейської угоди.

Як зазначено у позовній заяві, жодною із сторін не надано регламент третейського суду, який в силу приписів вищевказаної статті повинен бути невід’ємною частиною третейської угоди.

Крім того, позивач зазначає що кредитним договором встановлено забезпечення виконання зобов’язання, зокрема заставою основних засобів та нерухомості, а відповідно до ст.6 ЗУ „Про третейські суди”, третейські суди розглядають будь-які справи, що виникають із цивільних та господарський правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 16.02.2010року поштового відправлення за №5158887.

В судове засідання з’явився представник Публічного акціонерного товариства „Кредобанк” Грущак В.О., повідомив, що ВАТ „Кредобанк” змінило найменування на ПАТ „Кредобанк”. На підтвердження зміни банком найменування суду подано довідку Головного управління статистики у Львівській області АА№293291, згідно з якою з 29.12.2009р. в ЄДРПОУ значиться ПАТ „Кредобанк” ідентифікаційний код 0980786, а також подано витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про включення до цього реєстру Першої Львівської філії ВАТ „Кредобанк”.

Крім того, суду подано Положення про Першу Львівську філію ВАТ „Кредобанк”, зареєстроване 13.03.2006р., відповідно до якого філії надано право від імені банку виступати в судах лише позивачем.

Отже, належним позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство „Кредобанк”. На підставі викладеного суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі , розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Замінити неналежного відповідача у справі –Відкрите акціонерне товариство „Кредобанк” в особі першої Львівської філії ВАТ „Кредобанк”, належним відповідачем –Публічним акціонерним товариством „Кредобанк”, ідентифікаційний код 09807862, адреса: 79026,м.Львів, вул.Сахарова,78.

2.          Розгляд справи відкласти на 25.03.2010р. на 12год. 00хв.

3.          Зобов’язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; явка представника.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя