Решение № 82498523, 11.06.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/512/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .; Птуха Г.М.; Матюхін В.А.; Кушвід Ю.А. про від`єднання від мережі газопостачання за участю представників учасників справи:

позивача - Лакіза О.О.

відповідача - Корж А.О.

третіх осіб - Мица Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", в якому просить суд зобов`язати відповідача від`єднати від мережі газопостачання неправомірно встановлені автономні газові котли у квартирах, розташованих за адресою: вул. Чичибабіна №7-А, м. Харків, а саме: №№ 7, 15, 16, 17, 18, 20, 34, 36.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що дозвільні документи на встановлення, облаштування та експлуатацію котлів протиправні, є наслідком перевищення службових повноважень колишнім управителем будинку та утиском прав позивача і його співвласників. Маніпулюючи поняттям управителя та балансоутримувача будинку, власники котлів підробили дозвільні та проектні документи у квітні 2018 року та надали їх відповідачу у якості правових підстав приєднання самовільно встановлених котлів до мережі газопостачання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Під час провадження у справі, відповідачем був поданий відзив на позовну заяву (вх.номер 8111 від 02.04.2019), в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач вказує на те, що за адресою АДРЕСА_1 Харків, вул. Чичибабіна, 7-А, кв. 7, 15, 16,17, 18, 20, 34, 36 ПАТ “Харківміськгаз” було виконано будівельно-монтажні роботи щодо встановлення автономного опалення. Дані роботи виконані згідно вимог ДБН В.2.5-20-2001 “Газопостачання” та Правил безпеки систем газопостачання України. Проекти на встановлення автономного опалення по вул. Чичибабіна, 7-А, кв. 7, 15, 16,17, 18, 20, 34, 36 виконані на підставі заяв замовників згідно з технічними умовами, виданими ПАТ “Харківміськгаз” з дотриманням чинного законодавства та дозволів ПП “Слобідська усадьба”. Відповідач вказує, що дії ПАТ “Харківміськгаз” відповідають усім вимогам діючого законодавства України. Порушення, зазначені у позовній заяві з боку ПАТ “Харківміськгаз” щодо встановлення автономного опалення відсутні.

Представником третіх осіб 16.05.2019 до суду були подані письмові пояснення третіх осіб, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Зокрема, вказує на те, що статті 24, 26 Закону України "Про теплопостачання" не містять вказівок на те, що дозвіл на встановлення та експлуатацію котлів в окремих квартирах багатоквартирного будинку видається виключно балансоутримувачем такого будинку; посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 26.09.2012 у справі №6-96цс12 є недоречним; експлуатацію та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 7-а АДРЕСА_3 Харкові ОСББ "Центр" (позивач) почало здійснювати лише у 2012 році; незрозумілим є посилання позивача на ДБНВ.2.2-3:2018 "Будинки і споруди. Заклади освіти".

30.05.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач висловив свої заперечення проти відзиву відповідача та, зокрема, зазначив про незаконність дій ПП "Слобідська усадьба" та нікчемність договору з управління майном, з огляду на порушення вимог ч. 2 ст. 1031 Цивільного кодексу України щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору управління нерухомим майном.

У судовому засіданні 11.06.2019 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 11.06.2019 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник третіх осіб проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як свідчать матеріали справи, 25 квітня 2005 року позивачем – Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Центр" було прийнято на баланс житловий будинок, розташований по вулиці Чичибабіна, 7-А у місті Харкові, що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі від 25.04.2005.

На підставі рішення загальних зборів позивача (протокол № 2 від 01.02.2005) позивачем було укладено договір управління житловим будинком з управителем – Приватним підприємством “Слобідська усадьба”. Зазначений договір управління житловим будинком був укладений строком на 10 років (п. 6.1 договору) та був чинним до 01.07.2011, а з цієї дати був розірваний сторонами договору відповідно до угоди про розірвання договору управління житловим будинком, що укладена сторонами договору 30.06.2011.

Таким чином, позивач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" – безпосередньо здійснює функції з управління багатоквартирним житловим будинком по вулиці Чичибабіна, 7-А у місті Харкові, починаючи з 01 липня 2011 року.

Судом встановлено, що у 2004 – 2007 роках власниками квартир №№ 7, 15, 16, 17, 18, 20, 34, 36 в житловому будинку № 7-А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові здійснено встановлення автономного поквартирного опалення, а саме:

- власник квартири АДРЕСА_4 Птуха Г.М. здійснив встановлення автономного поквартирного опалення у належній йому квартирі згідно проекту № 05-02-2006-ГСВ, згідно з технічними умовами №І-285/06 від 27.02.2006, які видані ПАТ “Харківміськгаз”, та з дозволу управителя житлового будинку АДРЕСА_3 (лист ПП “Слобідська усадьба” за вих. № 37 від 19.08.2005);

- власник квартири АДРЕСА_5 .В. здійснила встановлення автономного поквартирного опалення у належній їй квартирі згідно проекту № 21/2006-ГСВ, згідно з технічними умовами №І-66/07 від 13.01.2007, які видані ПАТ “Харківміськгаз”, та з дозволу управителя житлового будинку АДРЕСА_3 (лист ПП “Слобідська усадьба” за вих. № 331 від 21.11.2006);

- власник квартири АДРЕСА_6 .А. здійснила встановлення автономного поквартирного опалення у належній їй квартирі згідно проекту № ІІ-1125/04-ГСВ, згідно з технічними умовами №08ту/3363 від 24.11.2004, які видані ПАТ “Харківміськгаз”, та з дозволу управителя житлового будинку АДРЕСА_3 (лист ПП “Слобідська усадьба” за вих. № 33 від 08.11.2004);

- власник квартири АДРЕСА_7 Дрожин В.Ф. здійснив встановлення автономного поквартирного опалення у належній йому квартирі згідно проекту № 10/25.01.05.01-ГСВ, згідно з технічними умовами №І-715/05т від 11.05.2005, які видані ПАТ “Харківміськгаз”, та з дозволу управителя житлового будинку АДРЕСА_3 (лист ПП “Слобідська усадьба” за вих. № 23 від 14.03.2005);

- власник квартири АДРЕСА_8 .І ОСОБА_6 (станом на дату розгляду справи власником квартири є гр. ОСОБА_4 ) здійснила встановлення автономного поквартирного опалення у належній їй квартирі згідно проекту № 112/2005-ГС, згідно з технічними умовами №І-3122/05т від 15.11.2005, які видані ПАТ “Харківміськгаз”, та з дозволу управителя житлового будинку АДРЕСА_3 (лист ПП “Слобідська усадьба” від 17.10.2005);

- власник квартири АДРЕСА_9 .П. здійснила встановлення автономного поквартирного опалення у належній їй квартирі згідно проекту № 1/2005-ГС, згідно з технічними умовами №І-116/05т від 02.02.2005, які видані ПАТ “Харківміськгаз”, та з дозволу управителя житлового будинку АДРЕСА_3 (лист ПП “Слобідська усадьба” за вих. № 7 від 25.02.2004);

- власник квартири АДРЕСА_10 Матюхін В.А. здійснив встановлення автономного поквартирного опалення у належній йому квартирі згідно проекту № 51/07-ГСВ, згідно з технічними умовами №І-1443/07т від 20.06.2007, які видані ПАТ “Харківміськгаз”, та з дозволу управителя житлового будинку АДРЕСА_3 (лист ПП “Слобідська усадьба” за вих. № 146 від 07.06.2007);

- власник квартири АДРЕСА_11 .Я. здійснила встановлення автономного поквартирного опалення у належній їй квартирі згідно проекту № 17/24.03.05.01-ГСВ, згідно з технічними умовами №І-714/05т від 11.05.2005, які видані ПАТ “Харківміськгаз”, та з дозволу управителя житлового будинку АДРЕСА_3 (лист ПП “Слобідська усадьба” за вих. № 11 від 08.02.2005).

Оригінали проектів, технічних умов, дозволів управителя, а також інших матеріалів, пов`язаних із встановленням автономного поквартирного опалення у належних третім особам квартирах №№ 7, 15, 16, 17, 18, 20, 34, 36 в житловому будинку № 7-А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові було надано представником відповідача суду для огляду та досліджено в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що з моменту встановлення третіми особами у належних їм квартирах автономного поквартирного опалення власники квартир №№ 7, 15, 16, 17, 18, 20, 34, 36 в житловому будинку № 7-А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові від`єднані від загальнобудинкової системи опалення і гарячого водопостачання, через що з вказаного моменту не споживають послуги з опалення та гарячого водопостачання від загальнобудинкової котельної будинку № 7-А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові, що експлуатується позивачем – Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Центр".

Відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній в період встановлення третіми особами автономного опалення у належних їм на праві власності квартирах) власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Суд зауважує, що під час розгляду справи встановлено, що власниками квартир №№ 7, 15, 16, 17, 18, 20, 34, 36 в житловому будинку № 7-А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові встановлення у належних їм квартирах автономного поквартирного опалення та від`єднання від загальнобудинкової системи опалення і гарячого водопостачання здійснено не самовільно, а на підставі письмових дозволів управителя будинку (ПП “Слобідська усадьба”), відповідно до технічних умов газопостачальної організації та згідно затверджених проектів.

Суд оцінює критично та відхиляє посилання позивача на те, що ПП “Слобідська усадьба” не мало права надавати дозвіл на обладнання квартир житлового будинку АДРЕСА_2 7-А по АДРЕСА_12 Чичибабіна у місті Харкові автономним поквартирним опаленням, оскільки такий дозвіл має право надавати лише балансоутримувач будинку, яким є позивач, а не управитель.

Суд зауважує, що Закон України “Про теплопостачання” (у тому числі його статті 24, 26, на які безпосередньо посилається позивач в обґрунтування вказаного доводу щодо виключних прав балансоутримувача будинку) не містить і не містив у 2005-2007 роках, коли відбулося відповідне обладнання квартир поквартирним автономним опаленням, жодних вказівок на те, що дозвіл на встановлення та експлуатацію котлів в окремих квартирах багатоквартирного будинку видається виключно балансоутримувачем такого будинку.

Крім того, відповідно до абз. 13 ст. 1 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” (у редакції, чинній у 2005-2007 роках, коли відбулося відповідне обладнання квартир поквартирним автономним опаленням) управитель – це юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію.

Згідно ст. 12 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” (у редакції, чинній у 2005-2007 роках, коли відбулося відповідне обладнання квартир поквартирним автономним опаленням) управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом:

- належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників;

- накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства;

- отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку.

У разі якщо балансоутримувачем є об`єднання, рішення про форму управління приймається на загальних зборах кваліфікованою більшістю голосів.

У цьому випадку управління неподільним та загальним майном житлового комплексу об`єднання може здійснювати у формі:

- управління неподільним та загальним майном через статутні органи об`єднання;

- передачі всіх або частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі за договором;

- делегування визначених статутом повноважень по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу асоціації.

З наведеного випливає, що оскільки на підставі рішення загальних зборів позивача (протокол № 2 від 01.02.2005) позивачем було укладено договір управління житловим будинком з управителем – Приватним підприємством “Слобідська усадьба” – то позивачем було обрано форму управління житловим будинком у вигляді передачі функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі за договором.

Дослідженням тексту договору управління житловим будинком, укладеного позивачем з управителем – Приватним підприємством “Слобідська усадьба”, судом встановлено, що саме управителю було доручено (делеговано) позивачем здійснення, зокрема, функцій з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, а також вжиття заходів щодо удосконалення внутрішньобудинкових інженерних мереж, до яких за своєю сутністю належать і мережі теплопостачання.

Зважаючи на викладене, суд вважає встановленим та доведеним, що письмові дозволи управителя житлового будинку по АДРЕСА_12 Чичибабіна у місті Харкові на встановлення систем поквартирного автономного опалення надані власникам квартир №№ 7, 15, 16, 17, 18, 20, 34, 36 в житловому будинку № 7-А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові правомірно, в межах повноважень та компетенції управителя будинку Приватного підприємства “Слобідська усадьба”.

З цих же підстав суд не може погодитись з доводами позивача, що внаслідок надання дозволів на встановлення систем поквартирного автономного опалення надані власникам квартир №№ 7, 15, 16, 17, 18, 20, 34, 36 в житловому будинку № 7-А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові було неправомірно здійснено розпорядження спільним майном будинку.

Суд зазначає, що власники квартир №№ 7, 15, 16, 17, 18, 20, 34, 36 в житловому будинку № 7-А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові з урахуванням приписів ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України є такими ж самими співвласниками спільного майна будинку, як і усі інші власники квартир та нежитлових приміщень у ньому, а тому можуть нарівні з іншими співвласниками володіти, користуватись та розпоряджатися таким майном (ч.ч. 1, 2 ст. 369 Цивільного кодексу України), зокрема – робити ремонт та переобладнання у квартирі (ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України) з додержанням специфіки управління майном у багатоквартирному будинку (у тому числі отримання дозволів уповноважених осіб (об`єднання співвласників чи управителя, якому делеговані права об`єднання) на те чи інше використання спільного майна чи розпорядження ним).

Крім того, суд зауважує, що позивач понад десять років не вчиняв в особі своїх повноважних органів управління жодних заходів щодо перешкоджання власникам квартир №№ 7, 15, 16, 17, 18, 20, 34, 36 в житловому будинку № 7-А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові в користуванні системами поквартирного автономного опалення, хоча за сутністю свого статусу та роду діяльності органи управління позивача не могли не знати про влаштування та функціонування таких систем у вказаних квартирах.

Суд також оцінює критично та відхиляє посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.09.2012 у справі № 6-96цс12. Суд зауважує, що обставини відповідної справи, вирішеної Верховним Судом України, свідчать про те, що будинок, про який йдеться у ній, було обладнано централізованим опаленням. Відповідно, Верховний Суд України у вказаній справі застосовував приписи Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630. Однак житловий будинок по вул. Чичибабіна, 7-А у місті Харкові обладнаний власною котельною, через що у розумінні Закону України “Про теплопостачання” має систему автономного побудинкового опалення (абз.16 ст. 1 вказаного Закону). Зазначене вже саме по собі виключає подібність правовідносин у розглядуваній справі та у справі, по якій було винесено постанову Верховного Суду України від 26.09.2012 у справі № 6-96цс12. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 26.09.2012 у справі № 6-96цс12 йдеться про неприпустимість самовільного відключення від системи централізованого опалення. Водночас треті особи відключилися від системи автономного опалення будинку, а не від системи централізованого опалення, і до того ж зробили це не самовільно, а не на підставі дозволу управителя, на підставі технічних умов та з виконанням відповідного проекту.

Суд також оцінює критично та відхиляє посилання позивача на те, що укладений позивачем з управителем – Приватним підприємством “Слобідська усадьба” – договір управління житловим будинком, є нікчемним з огляду на порушення вимог ч. 2 ст. 1031 Цивільного кодексу України щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору управління нерухомим майном.

Суд зауважує, що управління багатоквартирним будинком здійснюється управителем на підставі окремого різновиду договору, який за своєю природою не є договором управління майном в розумінні ст. 1029 Цивільного кодексу України. З виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків укладається договір на надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків згідно з вимогами статей 21, 23, 24, 25, 26, 28 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, який був чинним на дату укладення позивачем відповідного договору з ПП “Слобідська усадьба” і який не містив вимоги про обов`язкове нотаріальне посвідчення такого договору. Саме така правова позиція висловлена судом касаційної інстанції (Вищим господарським судом України) у постанові від 12.10.2011 у справі № 5005/4054/2011.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" позбавлені правової та фактичної підстави, через що у задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Суд також зазначає, що представником третіх осіб у відповідності до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про відшкодування витрат третіх осіб на професійну правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" (61058, м. Харків, вул. Б. Чичибабіна, 7-А, код ЄДРПОУ 33289880).

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 .

Повне рішення підписано 20 червня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова