Решение № 82498459, 18.06.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/271/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Науково-технічного Приватного підприємства "Дінас", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Харківобленерго" про припинення дії за участю :

представника позивача - Бойченко О.В., за довіреністю від від 20.12.2018 року №185 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.05.2015 року;

представника відповідача - не з`явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Харківобленерго" - Мовчан О.О., за довіреністю № 01-26/5585 від 08.10.2018 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.09.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБі Банк" Славкіної М.А. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про зобов`язання припинити дію, яка порушує право власності ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86 та нежитлову будівлю лі. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, АДРЕСА_2 . 106 шляхом розірвання договору про постачання електричної енергії № 066803 від 10.10.2005 року між Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" та АК "Харківобленерго".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБі Банк" Славкіної М.А. залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального провадження на 11.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2019 року підготовче провадження у справі було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 22.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 20.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.06.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.06.2019 року представник позивача надав клопотання (вх. № 2006) про долучення до матеріалів справи інформаційних довідок стосовно нежитлових приміщень.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2019 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86 та нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106 перебувають у власності позивача, в той час, як наявність діючого договору про постачання електроенергії, укладеного між відповідачем та АК "Харківобленерго" порушує права позивача, як власника вказаних приміщень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Харківобленерго" в судовому засіданні 18.06.2019 року проти позовних вимог не заперечував, зазначив про припинення спірного договору, укладеного з відповідачем та зазначає про можливість позивача, як власника приміщень укласти договір з будь-яким постачальником електроенергії.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2019 року не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала про повідомлення від 20.05.2019 року з відміткою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 18.02.2019 року про відкриття провадження у справі, ухвала суду від 07.03.2019 року, ухвала суду від 11.03.2019 року, ухвала суду від 26.03.2019 року, ухвала суду від 10.04.2019 року, ухвала суду від 22.04.2019 року, ухвала про повідомлення від 20.05.2019 року та ухвала про повідомлення від 03.06.20199 року направлялись на адресу відповідача, вказану у Витягу ЄДРПОУ (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120).

Проте вищезазначені ухвали повертались до суду з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання" та "інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною в позовній заяві та яка співпадає з адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, Відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

При цьому, явка учасників справи в судові засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача приймав участь в судових засіданнях, у зв`язку з чим був обізнаний про розгляд даної справи.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку відповідача в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Харківобленерго", з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.10.2005р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (далі - постачальник) та Науково-технічним приватним підприємством Дінас (далі – споживач, відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 066803 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Додатковою угодою про внесення змін від 12.02.2016р. сторони домовились у зв`язку з прийняттям нової редакції Правил користування електричної енергії згідно Постанови НКРЕ №105 від 04.02.2010р. внести зміни до Договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005р. виклавши його у новій редакції.

Відповідно до п.1 договору (в редакції додаткової угоди від 12.02.2016р.) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію до цього договору, а споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно п.2.1. договору (в редакції додаткової угоди від 12.02.2016р.) під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, іншими нормативними документами. В разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.

Пунктом 2.5 договору (в редакції додаткової угоди від 12.02.2016р.) у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов`язаний письмово повідомити постачальника за 20 діб до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором, до дня зміни власника приміщення включно та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію викладений у додатку №3.1 від 12.02.2016р. до договору згідно якого здійснюється постачання електричної енергії на наступні об`єкти:

- м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86;

- м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 106.

Як свідчать матеріали справи, сторонами вказаного договору є АК "Харківобленерго" (третя особа) та НТПП "Дінас" (відповідач).

Позивач, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", стороною вказаного договору не є.

Матеріалами справи та поясненнями учасників провадження підтверджується, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами №124 від 15.06.2006, №125 від 15.06.2006, №329 від 30.07.2007, набуло право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 574.7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 106.

Також у матеріалах справи наявні докази реєстрації за ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 802,2 кв.м., за адресою: Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86.

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Акціонерної компанії "Харківобленерго" з листом щодо укладення договору на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 574.4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 106.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" у відповідь на вищезазначений лист листом від 01.08.2017 року повідомила позивача про те, що оскільки договір про постачання електроенергії укладений з колишнім власником приміщення НТПП “Дінас” не розірвано, постачання електричної енергії для забезпечення потреб, зазначених в заяві, здійснюється на підставі договорів про постачання електричної енергії, що укладені з іншими особами.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", вважаючи свої права порушеними, звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить суд зобов`язати припинити дію, яка порушує право власності ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86 та нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 Харків, вул. Гвардійців-Широнінців АДРЕСА_4 буд. 106 шляхом розірвання договору про постачання електричної енергії № 066803 від 10.10.2005 року між Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" та АК "Харківобленерго".

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач в порушення абз. 27 п. 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, звертається з відповідною вимогою про розірвання договору до НТПП "Дінас", а не до електропостачальної організації - АТ "Харківобленерго", що на думку відповідача свідчить про невірно обраний позивачем спосіб захисту.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Cтаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вже зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" у своєму позові просить суд зобов`язати відповідача припинити дію, яка порушує право власності ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" шляхом розірвання договору про постачання електричної енергії № 066803 від 10.10.2005 року між Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" та АК "Харківобленерго".

При розгляді позовної вимоги про зобов`язання Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" розірвати договір на електропостачання, суд виходить з наступного.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 Господарського кодексу України.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 2 статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

При цьому, аналіз вищевказаних положень діючого законодавства дає змогу дійти висновку, що по-перше з позовною вимогою про розірвання договору може звернутись лише сторона такого договору, а по-друге суд може розірвати договір на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вже зазначалось вище, сторонами договору про постачання електричної енергії №066803 від 10 жовтня 2005 року є Акціонерна компанія "Харківобленерго" та Науково-технічне приватне підприємство "Дінас", в той час, як позивач не є стороною спірного договору.

Крім того, як вже зазначалось судом вимога позивача направлена на зобов`язання саме відповідача припинити дію, яка порушує право власності ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" шляхом розірвання договору про постачання електричної енергії № 066803 від 10.10.2005 року між Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" та АК "Харківобленерго". В даному випадку, обраний позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення порушеного права чи інтересу позивача, оскільки позивач посилається на порушення права власності останнього та неможливістю укласти договір з АК "Харківобленерго" при наявності відповідного договору укладеного з відповідачем, щодо цього твердження суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше відповідно до пояснень представника АТ "Харківобленерго", з січня 2019 року у зв`язку з початком роботи нового ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" здійснює діяльність тільки з розподілу електроенергії, ліцензія на здійснення діяльності з постачання електричної енергії у товариства відсутня, що унеможливлює укладання договору на поставку електричної енергії між позивачем та третьою особою.

По-друге, в даному випадку, підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про зобов`язання відповідача припинити дію, яка порушує право власності ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" шляхом розірвання договору про постачання електричної енергії № 066803 від 10.10.2005 року між Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" та АК "Харківобленерго" слугувало те, що позивач, як новий власник нежитлових приміщень позбавлений можливості самостійно укласти договір про постачання електричної енергії з АК "Харківобленерго", у зв`язку із наявністю діючого договору з НТПП "Дінас".

Проте, як вже було зазначено вище, з січня 2019 року АТ "Харківобленерго" здійснює діяльність тільки з розподілу електроенергії, ліцензія на здійснення діяльності з постачання електричної енергії у товариства відсутня.

З 1 січня 2019 року АТ "Харківобленерго" виконує функції оператора системи розподілу електричної енергії на території м. Харкова та Харківської області. Постачальником універсальних послуг в Харківському регіоні стала компанія ПрАТ "Харківенергозбут".

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ "Харківобленерго", для реалізації вимог Закону, а саме здійснення заходів з відокремлення з метою постачання електричної енергії споживачам на території Харківської області, на загальних зборах акціонерів АК “Харківобленерго” прийнято рішення про заснування нового акціонерного товариства ПрАТ “Харківенергозбут” шляхом виділу, якому згідно з постановою від 19.06.2018 № 505 НКРЕКП, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з вимогами Закону саме ПрАТ “Харківенергозбут” починаючи з 01.12.2018 року протягом 2 років з початку функціонування нової моделі ринку електричної енергії виконуватиме обов`язки постачальника універсальної послуги виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.

По закінченню зазначеного періоду, визначення постачальника універсальних послуг буде здійснюватися з урахуванням вимог статті 63 Закону, а саме – за результатами конкурсу, проведеного у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Постачальник універсальних послуг не може відмовити побутовому та малому непобутовому споживачу, які знаходяться на території здійснення його діяльності, в укладенні договору постачання електричної енергії.

Якщо споживач не обере електропостачальника, постачання електричної енергії йому, впродовж не більше 90 днів, буде автоматично здійснювати постачальник "останньої надії", визначений на території області.

Постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником “останньої надії”, ціни (тариф) яких формується відповідно до методики, затвердженої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Тобто в даному випадку, вимога позивача про припинення дії, яка порушує його право, як нового власника нежитлових приміщень про зобов`язання відповідача розірвати договір про постачання електричної енергії № 066803 від 10.10.2005 року не є ефективним способом захисту права, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, договір про постачання електричної енергії № 066803 від 10.10.2005 року припинив свою дію в частині постачання електроенергії з моменту затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Крім того з 1 січня 2019 року АТ "Харківобленерго" виконує функції оператора системи розподілу електричної енергії на території м. Харкова та Харківської області та не має ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Тобто спірний договір, укладений між відповідачем та третьою особою не порушує прав позивача, як власника нежитлових приміщень, оскільки як вже зазначалось останній припинив свою дію в частині постачання електричної енергії та позивач має можливість самостійно укласти договір на постачання електроенергії з Постачальником універсальних послуг, який має відповідну ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

В силу ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача припинити дію, шляхом розірвання договору.

Припинення дій, що порушують право, як спосіб захисту, полягає у припиненні триваючого цивільного правопорушення, яке впливає на суб`єктивні права, свободи та законні інтереси особи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача (щодо не розірвання спірного договору) не впливають на суб`єктивні права, свободи та законні інтереси позивача, оскільки останній самостійно та на власний розсуд має право на звернення до енергопостачальної організації для укладення договору на постачання електричної енергії.

Статтею 16 ЦК України і ст. 20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. При цьому, визначений вказаними статтями перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком у названих статтях, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

При цьому, позивач, заявляючи позов та обираючи спосіб захисту повинен дбати про те, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним".

Таким чином, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Однак, правильно обраний спосіб захисту порушеного права повинен, з однієї сторони, відповідати за своєю правовою природою суті спірних правовідносин, а з іншої - передбачати конкретний механізм захисту порушеного права, тобто мати відображення в сформульованих відповідним чином позовних вимогах, які дадуть змогу безумовно виконати таке рішення у разі задоволення судом вимог.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБі Банк" Славкіної М.А. про зобов`язання НТПП "Дінас" припинити дію, яка порушує право власності ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86 та нежитлову будівлю лі. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106 шляхом розірвання договору про постачання електричної енергії № 066803 від 10.10.2005 року між Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" та АК "Харківобленерго".

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Позивач - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБі Банк" Славкіної М.А. (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, код ЄДРПОУ 19017842);

Відповідач - Науково-технічне Приватне підприємство "Дінас", м. Харків (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код ЄДРПОУ 23757415);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Харківобленерго" - (м. Харків, вул. Плеханівська,149 , код ЄДРПОУ 00131954).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "20" червня 2019 р.

Суддя Н.С. Добреля