Постановление суда № 824948, 19.06.2007, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                     Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                               УХВАЛА 

     Іменем України

19 червня 2007 року                                                                             справа № 22-а-690/07

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого     суддіКолеснік Г.А.суддів:

при секретарі

за участю представника позивачаЛяшенка Д.В., Сіваченка І.В.

Агейченковій К.О.   

Скиби С.М.                                                                                                                                                                                                          розглянувши у відкритому

апеляційну скаргуСудовому засіданні

Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської областіна постанову              господарського суду Луганської областіВід15 березня 2007 року по справі№  13/61пн-ад (суддя Яресько Б.В.)за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської областіДо

третя особа:відкритого акціонерного товариства Державний Ощадбанк України в особі філії «Свердловське відділення 5450» м. Свердловськ Луганської області

Державна виконавча служба у м. Свердловськ Луганської областіПрозобов’язання виконати постанову,-

    В С Т А Н О В И  Л  А :

            У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Державний Ощадбанк України в особі філії «Свердловське відділення 5450» м. Свердловськ Луганської області в якому просить зобов’язати відповідача викона­ти постанову ДВС у м. Свердловську про арешт коштів боржника від 19.12.2006 року.

            Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІVкошти підлягають стягненню на підставі вимоги про сплату боргу, яка є альтернати­вою стягнення коштів на підставі рішення суду. Зазначена вимога про сплату боргу є виконавчим документом.

            Постановою господарського суду Луганської області від 15.03.2007 року в задоволенні позову УПФ України в м. Свердловську Луганської області було відмовлено.

            Не погодившись з таким рішенням, УПФ України в м. Свердловську Луганської області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

            При цьому позивач вказує на ті ж підстави, що і в позовній заяві, а також на те, що норма ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є спеціальною нормою і повинна застосовуватись при виконанні вимог про сплату боргу.

            Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що 19 грудня 2006 року державним виконавцем ДВС у м. Свердловськ була винесена постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню вимог УПФУ м. Свердловськ з ЖЕК № 3 на загальну суму 9647 грн. 61 коп,, згідно якої належало накласти арешт на кошти у межах суми 106123 грн. 74 коп. що належать боржнику ЖЕК № 3 та містяться на рахунках № 260083012290; 260453001229, 26060301229 в Ощадбанку № 5450 МФО 364241код 02132289.

            20.12.2006 р. відповідач листом № 2397 повідомив третю особу про не­можливість виконання зазначеної постанови, оскільки згідно ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність" арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту. Вимоги ПФУ м. Свердловська не є рішенням суду і відповідно на підставі них неможливо обмеження права клієнта щодо розпорядження коштів (арешт).

            В судовому засіданні представник позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції.

            Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, відповідач письмовою заявою просив розглянути справу за відсутності його представника.

            Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УПФ України в м. Свердловську Луганської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Держаною виконавчою службою у м. Свердловську за вимогою УПФУ відкрите виконавче провадження.

           19.12.2006 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника (а.с.6).

До цього часу у відповідності до ст.ст.37, 40 Закону України “Про виконавче провадження” виконавцем не закінчено виконавче провадження, виконавчий документ стягувану не повернутий.

Порядок виконавчого провадження визначений Законом України “Про виконавче провадження”, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою                                     наказомМіністерства юстиції України 15.12.99 №74/5,                                      зареєстрованоїв Міністерстві   юстиції України 15 грудня 1999 р. за №865/4158.

Зазначеними нормативними актами не передбачено зобов*язання судом  юридичних чи фізичних осіб виконати рішення державного виконавця прийняті ним при  проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішень, зазначених у ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, а тому позовні вимоги УПФУ в м. Свердловську Луганської області є безпідставними.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                    УХВАЛИЛА:

             Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 15.03.2007 року у справі за №  13/61пн-ад за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області  до відкритого акціонерного товариства Державний Ощадбанк України в особі філії «Свердловське відділення 5450» м. Свердловськ Луганської області про зобов’язання виконати постанову залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.

            Головуючий:

            Судді: