Решение № 8249373, 19.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.10                                                                                 Справа № 9/29

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства Українського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту по збагаченню та брикетуванню вугілля "Укрндівуглезбагачення", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 15 735 грн. 85 коп.

в присутності представників:

від позивача – Корнілова Т.С., дов. б/н від 16.01.10

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 9000,0 грн., пені у розмірі 1868,58 грн., інфляційних втрат –4141,30 грн. та 3% річних –725,97 грн. за договором № 27206-080 від 30.07.07 та судових витрат.

У подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог від 03.02.10 № 42/115, якою просить стягнути з відповідача суму у розмірі 14129,83 грн., з яких: сума боргу - 9000,0 грн., пеня - 262,56 грн., інфляційні втрати –4141,30 грн. та 3% річних –725,97 грн.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із зменшеного розміру позовних вимог, оскільки позивач скористався своїм правом щодо зменшення розміру позову, наданим йому ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Відповідач, ВАТ "Лисичанськвугілля", відзив на позов не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В обгрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, посилається на вищезгаданий договір № 27206-080 від 30.07.07, за яким позивач (виконавець) зобов'язався виконати роботи з обстеження та розробки технічних рішень по створенню збагачувального комплексу на поверхні шахт ім. Д.Ф. Мельникова, ім. Г.Г. Капустіна ВАТ "Лисичанськвугілля" з метою зниження зольності рядового вугілля на загальну суму 48000,0 грн. строком до 31.12.07, а відповідач (замовник) зобов'язався розрахувався за виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Договором передбачено виконання робіт у 3 етапи.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.07 дію договору продовжено до 30.06.08, строк виконання 2-го етапу продовжено до 31.03.08.

Додатковою угодою № 2 від 26.08.08 дію договору продовжено до 30.09.08, строк виконання 2-го етапу продовжено до 30.09.08.

1-й етап робіт виконано позивачем у повному обсязі на суму 18000,0 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № 1 від 27.11.07.

Також виконано 2-й етап робіт у повному обсязі на суму 2200,0 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № 2 від 26.09.08.

За умовами п.п. 2.3 та 2.4 договору оплата виконаних робіт повинна здійснюватись таким чином:

- попередня оплата у розмірі 24000,0 грн. протягом 15 днів з моменту підписання договору,

- решта коштів перераховується замовником на підставі актів приймання-здавання роботи (етапів) протягом 20 банківських днів з моменту здавання робіт.

Попередня оплата за договором не була здійснена, однак 1-й етап робіт оплачений відповідачем частково у розмірі 11200,0 грн., несплачена сума складає 6800,0 грн., разом з тим, кінцевий строк розрахунку за 1- й етап сплинув 25.12.07.

Пунктом 4.3 договору передбачена відповідальність за прострочення оплати робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої суми.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 645,18 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3817,90 грн.

Щодо 2-го етапу робіт, то вони також виконані у повному обсязі, однак не сплачені відповідачем, строк оплати сплинув 24.10.08.

На підставі п. 4.3 договору відповідачу нарахована пеня у розмірі 262,56 грн., а за нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних у розмірі 80,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 323,40 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача і надані ним документи, суд дійшов висновку про наступне.

Спірні правовідносини полягають у тому, чи були виконані позивачем спірні роботи для відповідача у повному обсязі та чи має відповідач оплатити ці замовлені роботи.

За своєю юридичною природою роботи, які виконувалися позивачем за договором, є підрядними. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, робота здається у вигляді, придатному для оцінки. Така робота є підрядною, оскільки її дія спрямована на відповідні зміни матеріального об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…

Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.

Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Як свідчать матеріали справи, сторони уклали договір № 27206-080 від 30.07.07, за яким позивач зобов'язався виконати роботи з обстеження та розробки технічних рішень по створенню збагачувального комплексу на поверхні шахт ім. Д.Ф. Мельникова, ім. Г.Г. Капустіна ВАТ "Лисичанськвугілля" з метою зниження зольності рядового вугілля на загальну суму 48000,0 грн. строком до 31.12.07, а відповідач зобов'язався розрахувався за виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Договором передбачено виконання робіт у 3 етапи.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.07 дію договору продовжено до 30.06.08, строк виконання 2-го етапу продовжено до 31.03.08.

Додатковою угодою № 2 від 26.08.08 дію договору продовжено до 30.09.08, строк виконання 2-го етапу продовжено до 30.09.08.

Щодо 1-го етапу робіт, то вони виконані позивачем у повному обсязі на суму 18000,0 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № 1 від 27.11.07.

Також виконано 2-й етап робіт у повному обсязі на суму 2200,0 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № 2 від 26.09.08.

За умовами п.п. 2.3 та 2.4 договору оплата виконаних робіт повинна здійснюватись таким чином:

- попередня оплата у розмірі 24000,0 грн. протягом 15 днів з моменту підписання договору,

- решта коштів перераховується замовником на підставі актів приймання-здавання роботи (етапів) протягом 20 банківських днів з моменту здавання робіт.

Попередня оплата за договором не була здійснена, однак 1-й етап робіт оплачений відповідачем частково у розмірі 11200,0 грн., несплачена сума складає 6800,0 грн., разом з тим, кінцевий строк розрахунку за 1- й етап сплинув 25.12.07.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За цією нормою позивач правомірно нарахував інфляційні втрати у розмірі 645,18 грн. та 3% річних у розмірі 3817,90 грн. за прострочення оплати 1-го етапу.

Щодо 2-го етапу робіт, то вони також виконані у повному обсязі, однак не сплачені відповідачем, строк оплати сплинув 24.10.08.

Пунктом 4.3 договору передбачена відповідальність за прострочення оплати робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої суми.

На підставі п. 4.3 договору відповідачу правомірно нарахована пеня у розмірі 262,56 грн., а за нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач правомірно нарахував 3% річних у розмірі 80,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 323,40 грн.

Оскільки позивачем надані належні докази виконання ним договірних зобов'язань щодо здійснення обумовлених договором робіт та розміру заявленої суми, а відповідачем це не спростовано та не доведено іншого, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ВАТ "Лисичанськвугілля", 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1, код 32359108, на користь позивача, ДП Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля "Укрндівуглезбагачення", 91016, м. Луганськ, вул. Совєтська, 61, код 00185755, грошову суму у розмірі 14129,83 грн., з яких: сума боргу - 9000,0 грн., пеня - 262,56 грн., інфляційні втрати –4141,30 грн. та 3% річних –725,97 грн., крім того, витрати зі сплати держмита у розмірі 141,30 грн. та інформаційно-технічні витрати –211,91 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя                               А.Г.Ворожцов