Решение № 8247966, 26.01.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2010 р.Справа № 15/168 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" смт. Просяна, Дніпропетровської області

до відповідача: ТОВ науково-виробничої фірми "КРАН" м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 17 000 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Ковальов Д.І. довіреність № 154 від 16.12.09р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 17000 грн. передоплати. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав письмове клопотання від 14.01.10р. в якому просить розглядати справу без участі свого представника. та повідомляє про повну підтримку позовних вимог. Представник відповідача позов заперечив, надав відзив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір від 12.10.06р. За умовами договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з виготовлення за кресленнями замовника певної продукції. Початок робіт – на протязі трьох днів після передоплати, закінчення – 13 лютого 2007 року. Вартість робіт становить 34000 грн. Замовник на протязі трьох днів після укладення договору зобов'язується здійснити авансовий платіж в розмірі 50 % від вартості робіт. Остаточний розрахунок на протязі 10 днів після письмового повідомлення про готовність продукції. Строк дії договору з моменту підписання і до 31 грудня 2007 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 837, 843, 846, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, – достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

По платіжному дорученню № 985 від 13.10.06р. позивач перерахував відповідачу 17000 грн. (50 % від загальної ціни робіт, пункт 3.1 договору).

Відповідач порушив пункт 1.1 договору і до 13 лютого 2007 року не виконав обумовлені договором роботи.

В листі від 22.02.07р. (доказом відправки якого є фіскальний чек від 23.02.07р.) позивач вперше просив повернути кошти в сумі 17000 грн.

Вдруге, позивач надіслав відповідачу лист від 10.06.09р. в якому повідомив про невиконання останнім обов'язку по договору та пропонує в 10 денний строк повернути 17000 грн. попередньої оплати. Доказом відправлення цього листа відповідачу є фіскальний чек від 17.06.09р. та опис вкладення у цінний лист.

Відповідач відповіді не дав, продукцію не поставив, кошти не повернув.

Згідно з п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ...відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина 1 ст. 623 ЦК України визначає – боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Сума збитків (попередньої оплати) становить 17000 грн.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві не є підставою для відмови в позові через наступне.

Відповідач не надав належних доказів надсилання позивачу листа від 13.02.07р. № 22 в якому повідомляється про наявність продукції. В свою чергу в клопотанні від 22.01.10р. позивач заперечує факт отримання такого листа.

Також суд звертає увагу на надані позивачем листи відповідача від 23 січня і 25 січня 2007 року які підписані директором ТОВ НВФ “Кран” Аксеновим Ю.В. В цих листах гарантувалось як виконання замовлення, так і його доставка. В той же час, згідно наданих представником відповідача документів, з 15 січня 2007 року директором ТОВ НВФ “Кран” є Зейналов Елчин Джангір огли. Тобто, відповідач в цей час мав двох директорів підприємства і доказів звернення до правоохоронних органів з приводу незаконної діяльності директора Аксенова Ю.В. представник відповідача суду не надав. Доказів повідомлення позивача про готовність відвантажити (доставити) продукцію на протязі майже трьох років (з лютого 2007 року по листопад 2009 року) відповідач не надав, навіть після отримання листа позивача від 10.06.09р.

В пункті 8.1 договору зазначено, що будь-які зміни і доповнення до договору дійсні лише при умові оформлення сторонами додаткових угод. Докази внесення змін до пункту 1.2 договору відповідачем також не подані.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 611, 623, 837, 843, 846, 854 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ науково-виробничої фірми "КРАН" м. Олександрія вул. Паризької комуни 1, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 20650639 р/р 26003230595001 у відділенні № 23 філіалу ВАТ КБ "Надра" МФО 323624 на користь ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" смт. Просяна вул. Південна 2, Покровського району, Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 00282033 р/р 26008301014088 у ВАТ "ВТБ Банк" відділення Київська регіональна Дирекція м. Київ МФО 321767 - 17000 грн. боргу, 170 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Мохонько К.М.