Решение № 8246439, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/40320.01.10 За позовом Дочірнього підприємства «ПЕРЕХІД МІДІА ПАБЛІШН»(PEREKHID MEDIA

PUBLISHING)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МЕТА»

Про стягнення 108711,94грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Прозоровська Н.В.- предст. (дов. від 07.12.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 108711,94грн. (82362,16грн.-основного боргу, 10993,60грн.-пені, 12347,21грн. –збитків від інфляції, 3008,97грн. -3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №80654/655 на розміщення реклами у Виданні від 03.07.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –1087,12грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2009р. порушено провадження у справі №20/403, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.12.2009р.

Представники сторін у судове засідання 23.12.2009р. не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 23.12.2009р. представників сторін та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 23.12.2009р. відкладено.

12.01.2010р. судом одержано додаткові документи від позивача, які витребовувались ухвалою суду, а також уточнений розрахунок суми позову, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 82 364,16грн. –основного боргу, 10993,60грн.-пені, 12347,21грн. –збитків від інфляції, 3008,97грн. -3% річних.

У судовому засіданні 20.01.2010р. уточнені позовні вимоги (збільшені позовні вимоги) прийняті судом до розгляду.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Котовського, 19, відповідно, ухвалі суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в :

03.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №80654/655 на розміщення реклами у Виданні, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язався надавати послуги з розміщення реклами замовника (відповідач) у Виданні, а замовник зобов’язується приймати і оплачувати послуги виконавця в строки і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору для розміщення реклами замовник:

- укладає з виконавцем додаток до договору, у якому визначаються основні умови розміщення реклами у виданні, включаючи номер видання, обсяг реклами (сторінки, кількість шпальт), що розміщується, вартість і умови оплати та інші умови

або

-          направляє виконавцю заявку на розміщення реклами.

У додатку №1 до договору від 03.07.2008р. сторонами погоджено технічні вимоги до макетів реклами, формати файлів, календарний план.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг виконавця по розміщенню реклами замовника і порядок оплати обумовлюються в заявках та/або додатках до даного договору.

У додатку №2 до договору від 03.07.2008р. сторони погодили умови розміщення реклами замовника в журналі EGO:

номер видання і дата його випуску -№10 та №11 за жовтень, листопад 2008р.;

площа публікації і місце розташування реклами –2/1 внутрішньої шпальти;

дати, до яких здійснюються оплата: 31.10.2008р. та 30.11.2008р. відповідно;

кількість публікацій у номері -1;

вартість послуг з ПДВ та ПНР 57 682,08грн. за кожне розміщення реклами.

Загальна вартість послуг виконавця за цим додатком до договору складає 115364,16грн., включаючи ПДВ 19147,58грн., ПНР 478,68грн.

Згідно з п. 3.2 договору по закінченні надання послуг за кожною заявкою та/або додатком до договору, сторони складають і підписують Акт приймання-передачі наданих послуг.

31.10.2008р. сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого замовник підтвердив, що виконавцем згідно умов договору і додатку №2 були надані послуги із розміщення рекламних матеріалів замовника «Русский Стандарт»у журналі EGO №10, жовтень 2008р. Вартість послуг з ПДВ та ПНР складає 57682,08грн. Замовник підтвердив надання виконавцем послуг належної якості і у повному обсязі.

30.11.2008р. сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого замовник підтвердив, що виконавцем згідно умов договору і додатку №2 були надані послуги із розміщення рекламних матеріалів замовника «Русский Стандарт»у журналі EGO №11, листопад 2008р. Вартість послуг з ПДВ та ПНР складає 57682,08грн. Замовник підтвердив надання виконавцем послуг належної якості і у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 Додатку №2 від 03.07.2008р. замовник зобов’язаний сплачувати виконавцю вартість послуг виконавця за цим додатком до договору в строки, передбачені п. 1 даного Додатку.

У п. 1 Додатку визначено дати, до яких здійснюються оплати: 31.10.2008р. (за розміщену рекламу у виданні №10, жовтень 2008р.) та 30.11.2008р. (за розміщену рекламу у виданні №11, листопад 2008р.).

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури для здійснення оплати:

-          №80654/655 від 03.07.2008р. на суму 57682,08грн.;

- №80917/918 від 19.09.2008р. на суму 57682,08грн.

Проте, відповідач оплати вартість наданих послуг частково, а саме, у розмірі 33000,00грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень.

У призначеннях платежу зазначених платіжних доручень містяться посилання на виставлені рахунки-фактури, що підтверджує факт їх одержання відповідачем.

У зв’язку з тим, що надані послуги відповідачем не оплачені у повному обсязі, позивач просить суд стягнути з відповідача 82364,16грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведене, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача 82364,16грн. основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 10993,60грн. –пені, 3008,97грн. –3% річних, 12347,21грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 4.1.4 договору у випадку порушення замовником термінів оплати, передбачених у заявках та/або додатках до договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від розміру простроченої до сплати суми, за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком сум пені, 3% річних, збитків від інфляції суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 10993,60грн. –пені, 3008,97грн. –3% річних, 12347,21грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. При цьому, оскільки позивачем не надано суду доказів доплати державного мита в частині збільшених позовних вимог, сума недоплаченого державного мита підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, у зв’язку із задоволенням збільшених позовних вимог у повному обсязі.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, яке викладено у прохальній частині позовних вимог, судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МЕТА»(м. Київ, вул. Котовського, 19, код ЄДРПОУ 31753139) на користь Дочірнього підприємства «ПЕРЕХІД МІДІА ПАБЛІШН»(PEREKHID MEDIA PUBLISHING) (м. Київ, вул. Старокиївська, 10-и, код ЄДРПОУ 31815865) 82364,16грн –основного боргу, 10993,60грн. –пені, 3008,97грн. -3% річних, 12347,21грн. –збитків від інфляції, 1087,12грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МЕТА»(м. Київ, вул. Котовського, 19, код ЄДРПОУ 31753139) в доход Державного бюджету України 0,01 копійку державного мита.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій