Постановление суда № 82464072, 14.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9273/19

Провадження №2/523/3643/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12 червня 2019р. звернувся до суду з позовними вимогами в яких зазначає, що 28.02.2003р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси ВАТ «Одессільмаш» було зобов`язано не чинити йому перешкоди в приватизації квартири АДРЕСА_1 , видати розпорядження на приватизацію та свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру. Починаючи з часу набрання законної сили та до цього дня рішення суду Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі за текстом «Відділ ДВС» ) не виконано, незважаючи на його звернення до Відділу ДВС, до суду зі скаргами на дії Відділу ДВС, а також до Європейського Суду, за рішенням якого від 11.04.2013р. його було визнано постраждалим за порушення державою п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції і постановлено, що держава – відповідач має виконати рішення національного суду, яке залишається невиконаним. Посилаючись на бездіяльність Відділу ДВС позивач просить стягнути за рахунок Державного бюджету України на його користь на відшкодування матеріальної шкоди – 276 534грн., моральної шкоди – 20 000,00 грн. .

Вивчивши матеріали цивільної справи суддя прийшов до наступного висновку.

Так, 10 липня 2015р. під головуванням судді Малиновського О.М. було ухвалено рішення Суворовського районного суду м. Одеси (справа №523/19438/14-ц), яке набрало законної сили, та частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства «Одессільмаш» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги, по яким було ухвалено рішення суду стосувались тих же самих сторін, за тим же предметом, заявлених з тих же самих підстав, проте за інший період бездіяльності Відділу ДВС. Тобто, ухвалюючи рішення суду від 10 липня 2015р. суд, під головуванням судді Малиновського ОСОБА_2 М., дав оцінку фактичним обставинам справи, які є тотожними позовній заяві ОСОБА_1 від 12 червня 2019р.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України, зокрема пунктом 5 частини першої якої передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність заявити собі самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від 12 червня 2019р., з метою усунення у сторін по справі сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заявити самовідвід головуючому, судді Малиновському О.М. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя