Решение № 82463017, 14.06.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р. 15 год.30 хв. м. ХерсонСправа № 540/844/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача- Корнелюка В.В.,

представників відповідача - Нівакшонової Н.В., Пашанової А.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ТОВ "Торговий Дім "Автодеталі" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Автодеталі" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації,

встановив:

06.06.2019 р. ТОВ "Торговий Дім "Автодеталі" (далі- заявник, позивач) звернулося до суду із заявою в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Автодеталі" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвалою від 07.06.2019 р. призначена до розгляду заява про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні на 14.06.2019 р.

Зі змісту заяви слідує, що позивач просить стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на користь ТОВ «Торговий Дім «АВТОДЕТАЛІ» судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 20000, 00 грн.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн., посилаючись на їх неспівмірність та наголошуючи, що в матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу, не доведено факт відповідності заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Також, відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Представник позивача, до закінчення розгляду справи надав до суду розрахунок вартості професійних адвокатських послуг за договором №2 від 01.04.2019 р., однак питання про повернення витрат понесених на правову допомогу при винесенні рішення по суті не розглядалося.

Враховуючи те, що рішення по справі прийняте 21.05.2019 р. та не набрало законної сили, строк його виконання ще не розпочатий, тому суд вважає заяву позивача такою, що подана в строки передбачені ч.7 ст.139 та ч.2 ст.252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про неспіврозмірність витрат, понесених позивачем на правову допомогу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, досліджуючи питання співмірності позовних вимог із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також бере до уваги те, що розгляд справи вирішений за одне судове засідання, яке тривало близько однієї години, відтак заявлені у розрахунку витрати (2400,00 грн.) на участь у судових засіданнях протягом 6 годин не підтверджені. Також завищеними у часі (9 год.), що вплинуло на вартість послуг, суд вважає витрати на підготовку відповіді на відзив та додатків до нього (відповідь на 1 аркуші; додатки всього на 6 аркушах – детальний розрахунок вартості професійних адвокатських послуг, акт наданих послуг, рахунок на оплату, договір №23-05-18 від 23.05.2018 р.). У свою чергу, аналіз матеріалів наданих клієнтом та судової практики щодо судових рішень із подібних спорів зводиться до підготовки позовної заяви та, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів, не потребувала значного часу.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Суд, дослідивши подані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу та виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про те, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ «Торговівельний Дім «АВТОДЕТАЛІ» на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн. від попередньо заявленої ним суми 20000,00 грн.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу частково у сумі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Автодеталі" - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Автодеталі" (код ЄДРПОУ 41230480, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча, 66) за рахунок бюджетних асигнувань Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39624611, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гоголя, 13) витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового судового рішення виготовлений 19.06.2019 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 108020200