Постановление суда № 82456428, 18.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11909/19

н/п 2-з/640/128/19

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"18" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цукровик -76» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цукровик-76» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 76) до фізичної особи – підприємця Котлярчук ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24), Департаменту реєстрації Харківської міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7), треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чучукало Владислав Леонідович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 28) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.06.2006 року укладений між ДКТП «Хрещатик» та ФОП ОСОБА_4 , посвідчений ПН КМНО Чучукало В.Л. в частині відчуження (продажу) нежитлових приміщень підвалу №1а-Ха, І-ХХVІІ, загальною площею 683,8 кв.м. в літ. «А-5», розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ; встановити нікчемність договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень від 02.08.2006 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого ПН ХМНО Алексєєвою Л.В.; витребувати у відповідачів спірні нежитлові приміщення, та скасувати проведену реєстрацію права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача разом з позовною заявою звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову – накласти заборону відчуження на спірні нежитлові приміщення, посилаючись на те, що відповідачі можуть відчужити їх третім особам, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та

наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на вказане нерухоме майно, є співмірними із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти заборону відчуження на нежитлові приміщення підвалу №1а-:-Ха, І-ХХVІІ, загальною площею 683,8 кв.м. в літ. «А-5», розташованих за адресою: м. Харків, вул. АДРЕСА_4 , оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цукровик -76» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на нежитлові приміщення підвалу:

- №І-XXVII, загальною площею 479,8 кв.м. в літ. «А-5», розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , шо належить на праві власності ФОП ОСОБА_4 , реєсстр. номер майна: НОМЕР_1 ;

- № НОМЕР_2 -:-Ха в літ. «А-5», загальною площею 204,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєсстр. номер майна: 15683237

- до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя – Г.А. Зуб