№ 82450474, 18.06.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1132/19 Провадження № 3/375/350/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ТОВ "АГРОІНВЕСТПРОДУКТ", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2019 при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ "АГРОІНВЕСТПРОДУКТ", виявлено порушення податкового обліку, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 23166,57 грн.

21.05.2019 при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ "АГРОІНВЕСТПРОДУКТ", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 251200 грн, в тому чисті за травень 2018 на суму 251200 грн.

За виявлені порушення відносно директора ТОВ "АГРОІНВЕСТПРОДУКТ" ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення № 32 від 20.05.2019 та № 48 від 21.05.2019.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду, для дачі пояснень не з"явився. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Факт скоєння правопорушень підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривен.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн, що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, р/р: 31211256026001, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 384,20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _____

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______