Решение № 8241978, 29.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/23329.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтиногові

технології»

До Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк»

Прозобовязання здійснити певні дії та стягнення 121190, 77 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Шевченко О.В. директор; Утюгов Б.В. дов.

Від відповідача: Жадан К.М. дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання Відповідача перерахувати кошти в сумі 61311, 25 дол. США, перерахувати 490233, 41 грн., стягнути з Відповідача збитки в розмірі 800 грн. оплати за отримання відкріплення з митниці за місцем реєстрації юридичної особи, 216, 62 грн. вартості залізничних квитків, 59860, 80 грн. суми штрафу, 250, 00 грн. витрат повязаних з відкриттям рахунку в іншому банку, 37278, 64 грн. неодержаних доходів за контрактом (упущеної вигоди), 15000, 00 грн. заподіяної шкоди діловій репутації, 7451, 14 грн. процентів за користування коштами, 39, 45 грн. пені за договором № 0956.1 від 05.03.2008р.

Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю, про що вказав в своїх письмових запереченнях на позов. Також представник відповідача просив суд задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення строку дії мораторію, якій введено до ВАТ «Родовід банк»на підставі Постанов Правління Національного банку України від 13.03.2009р. № 138 та від 18.03.2009р. № 142.

Таке клопотання судом не було задоволено, оскільки враховуючи положення ст. 79 ГПК України, суд не вважає належною підставою для зупинення провадження по справі закінчення строку дії мораторію.

В силу того, що провадження по справі не одноразово відкладалось в звязку з хворобою представників сторін, про що є належні ухвали в матеріалах справи, Позивач та Відповідач від 04.06.2009р., керуючись п.4 ст. 69 ГПК України подали суду письмову заяву про продовження терміну розгляду справи.

Від 04.06.2009р. Позивач надав в судовому засіданні заяву про зміну та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобовязати відповідача перерахувати кошти в сумі 61311, 25 дол. США ООО «SPARTAK MEGA PFK»республіки Узбекістан , м. Ташкент, с. Рахимовський р-н, вул. Уста Ширин, 136 ИНН 300917369, ОКПО 22456203, ОКОНХ 91700, р/р 2020884010472475001 в ЧОАКБ «InFinBank»м. Ташкент, МФО 01041 в звязку з розірванням контракту № 01/11/08 від 20.11.2008р. з вини Відповідача.

Крім того просить зобовязати Відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 490233, 41 грн. з р/р 26003005000956 в ВАТ «Родовід банк»на р/р 26008700000074 ТОВ «Компанія «Консалтингові технології»в АКБ «Укрсоцбанк»та стягнути з ВАТ «Родовід банк»суму збитків у розмірі: 216, 62 грн. вартості залізничних квитків в напрямку Київ-Харків, Харків-Київ для проїзду до місця оформлення експортної операції; 250,00 грн. витрат повязаних з відкриттям рахунку і іншому банку; 37278, 64 грн. неодержаних доходів за контрактом (упущеної вигоди); 15000, 00 грн. заподіяної шкоди діловій репутації Позивача.

10.11.2009р. Позивач надав суду уточнену позовну заяву, в звязку з тим, що після початку розгляду справи відповідач частково задовольнив позовні вимоги, а саме: 10.08.2009р. відповідачем перерахована на користь позивача сума коштів в розмірі 394, 552 грн. 24 коп., а 22.09.2009р. позивачу повернені відповідачем кошти в сумі 61329, 42 дол. США.

В своїй уточненій позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 7290 грн. 52 коп. та 453, 84 дол. США за неналежне виконання прийнятих зобовязань відповідачем; завдані збитки у вигляді неодержаних доходів в сумі 147875 грн. 18 коп.; додаткові витрати у сумі 29544 грн. 12 коп. (штрафні санкції та відкриття нового рахунку); моральну шкоду за втрату ділової репутації у сумі 15000, 00 грн.

24.11.2009р. Позивачем було надано суду остаточну уточнену позовну заяву, в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 7290 грн. 52 коп. та 453, 84 дол. США, що на день подачі позову складає 10916 грн. 70 коп. за курсом НБУ за неналежне виконання прийнятих зобовязань відповідачем; завдані збитки у вигляді неодержаних доходів в сумі 147875 грн. 18 коп.; додаткові витрати у сумі 29544 грн. 12 коп. (штрафні санкції та відкриття нового рахунку); завдані збитки у вигляді вартості ж/д квитків у сумі 216 грн. 62 коп. (відрядження до м. Харків для здійснення завантаження та відправки продукції) та послуги митного брокера у сумі 2500 грн., 00 коп. (митне оформлення продукції)

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Консалтингові технології»було укладено договір банківського мультивалютного рахунку № 0956.1 від 05.03.2008р.

Відповідно до підпункту 5.1.1. договору, Відповідач зобовязався, згідно з вимогами чинного законодавства та банківськими правилами здійснювати за Рахунком позивача розрахункові та касові операції, необхідні для забезпечення діяльності Позивача.

Сторонами у п. 6.2 договору погоджено, що у разі затримки Банком з власної вини зарахування грошових коштів на Рахунок Позивача понад визначений строк, Відповідач сплачує на користь клієнта пеню у розмірі 0,01 % від несвоєчасно зарахованої суми за кожен день прострочення. При цьому розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що 06.02.2009р. Позивачем були надані платіжні доручення за №№ 1, 2, 3, 4 в рахунок оплати за поставлену для Позивача продукцію за укладеним договором № 581/2008 від 01.12.2008р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»та платіжне доручення за № 7 в якості передплати за залізничні послуги, відповідно до договору 2972, укладеного між Позивачем та статутним територіально-галузевим обєднанням «Південна залізнична дорога».

Продукція була куплена для подальшого експортування за контрактом №01/11/08 від 20.11.2008р., передплата за яким надійшла до банку в сумі 122622, 50 дол. США. Частина цих коштів в сумі 61311, 25 дол. США була продана та отримано суму в розмірі 496621, 13 грн. для проведення закупівлі продукції.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2009р. Відповідачем були прийняті вище вказані платіжні доручення від Позивача, але ВАТ «Родовід банк»станом на звернення до суду Позивача не виконав розрахункові операції по наданих розрахункових документах, що суперечить умовам п. 2.5 Договору, відповідно до якого відповідач зобов'язаний проводити розрахункові операції по наданих розрахункових документах в день їх надходження.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В процесі розгляду справи Позивачем були уточненні позовні вимоги, в звязку частковим їх задоволенням Відповідачем.

Таким чином, відповідно до п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України в частині вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача коштів в сумі 61311, 25 дол. США та 490233, 41 грн., суд припиняє провадження у справі, в звязку з відсутністю предмета спору.

Вимоги Позивача щодо задоволення пені в розмірі 7290 грн. 52 коп. та 453, 84 дол. США, що на день подачі позову складає 10916 грн. 70 коп. за курсом НБУ за неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань, суд задовольняє частково виходячи з наступного.

Статтею 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що Національний банк України здійснює державне регулювання діяльності банків, у тому числі у формі адміністративного регулювання, зокрема шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про Національний банк України»до повноважень Правління Національного банку України входить приймання нормативно-правових актів Національного банку.

Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку (ст. 56 ЗУ «Про Національний банк України»).

Так, постановою Правління Національного банку України від 13.03.2009р. № 139 в Відкритому акціонерному товаристві «Родовід банк» було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 16.03.2009р. до 15.03.2010р. та було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16.03.2009р. до 15.09.2009р. з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку.

В звязку з введенням в дію мораторію, на діяльність банку (Відповідача) розповсюджуються спеціальні норми Закону України «Про банки та банківську діяльність», а саме ст. 58 вказаного Закону України передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, виходячи з зазначеного, задоволенню підлягають нараховані суми пені до введення мораторію, а саме в період з 16.02.2009р. по 16.03.2009р.

Відтак, відповідно до платіжних доручень №№ 1, 2, 3, 4 від 06.02.2009р. задоволенню підлягає сума пені в розмірі 1060 грн. 10 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 7 задоволенню підлягає сума пені в розмірі 84 грн. 10 коп.

Відповідно до платіжних доручень №№ 1,2,3 від 20.02.2009р. задоволенню підлягає сума пені в розмірі 92дол.США.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України, упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Таким чином, у визначенні розміру збитків в частині упущеної вигоди, суд виходив з показників, які звичайно характеризують доходи Позивача.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку Позивачем не було надано суду належних доказів, які б не заперечували достовірність одержання ним суми чистого прибутку в розмірі 98 4657, 64 грн. також не було надано суду доказів по сплаті штрафних санкцій та відкриття рахунку; доказів оплати на з/д квитки у сумі 216 грн. 62 коп. та послуги митного брокера у сумі 2500 грн. 00 коп.

Таким чином, суд відмовляє Позивачу у задоволенні стягнення вище зазначених сум.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.1-1, ч.1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, Код 14349442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Консалтингові технології»(01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 24; Код 35761358) суму пені в розмірі 1144 грн. 20 коп. та 92 дол.США, витрати по держмиту в розмірі 1296грн.91коп. та витрати по забезпеченню інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині вимог щодо стягнення 61311, 25 дол. США та 490233, 41 грн., провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Борисенко І.І.