Постановление суда № 82407418, 14.06.2019, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 1-кс/294/242/19

справа № 290/738/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю прокурора Смірнова М.А.,

захисника Мельника С.Г.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові заяву захисника Мельника С.Г., подану в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Бабича С.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що на розгляді у судді Романівського районного суду Житомирської області Бабича С.В. перебуває заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17.12.2015. Оскільки суддя Бабич С.В. розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у якому 17.12.2015 постановив вирок, то даний суддя, згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, не може брати участь у перегляді за нововиявленими обставинами цього ж вироку.

Захисник у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити.

Засуджений погодився із думкою свого захисника.

Прокурор вважав, що заява про відвід не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами розглядається тим судом який постановив вирок. Закон не забороняє брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, судді, який розглядав кримінальне провадження по суті.

Суд, вислухавши думку засудженого та його захисника, прокурора, приходить до переконання, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статті 75 та 76 КПК України надають перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження та повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зокрема стаття 76 КПК України не передбачає заборони судді який брав участь у провадженні в суді першої інстанції в розгляді справи за нововиявленими обставинами, а тому наведена захисником обставина не є законодавчо визначеною підставою для відводу судді Бабича С.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-82 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Мельника С.Г., поданої в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Бабича С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро