Решение № 82406779, 14.06.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/375/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 19.02.2019 року № ХС3284/506/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у сумі 375570,00 грн.

Ухвалою від 01.03.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 28.03.2019 року о 10:00 год.

Ухвалою від 28.03.2019 року судове засідання у справі відкладене на 19.04.2019 року о 10:00 год.

Ухвалою від 19.04.2019 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, строк проведення підготовчого провадження продовжений на тридцять днів та призначене підготовче засідання на 16.05.2019 року о 11:00 год.

Ухвалою від 16.05.2019 року підготовче провадження закрите, призначений розгляд справи по суті, який вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 19.02.2019 року відповідачем за результатами здійснення інспекційного відвідування прийнята оскаржувана постанова № ХС 3284/506/АВ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 375570,00 грн. Так, під час проведення інспекційного відвідування відповідач встановив порушення ч. 3 ст. 23 КЗпП України, а саме: допущення до роботи трьох працівників – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладання трудового договору та повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників на роботу. Позивач не погоджується з обставинами та висновками, викладеними в акті інспекційного відвідування та зауважує, що на вказаних об`єктах на момент перевірки працювали інші продавці, які офіційно працевлаштовані. Натомість особи, які зазначені в Акті інспекційного відвідування: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачу не відомі, відтак останній не має можливості надати їх документи. Разом з тим, ОСОБА_2 приступила до роботи лише 31.01.2019 року, тому у день інспекційного відвідування – ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких посадових обов`язків не здійснювала. Крім того, в акті зазначені адреси торгівельних місць не співпадають з фактичними адресами, за якими ФОП здійснює свою господарську діяльність. Також, додані до акту перевірки фотокопії не містять відомостей про дату їх виготовлення, а також неможливо встановити, що вказані фото здійснені саме на об`єктах здійснення позивачем господарської діяльності. Також відповідачем порушений порядок здійснення інспекційного відвідування, оскільки контролюючий орган зобов`язаний був повідомити про проведення вказаного заходу перевірки у зв`язку з тим, що остання проводилася з питань додержання законодавства про працю, зокрема, в частині оформлення трудових відносин. Натомість, законодавство дає інспектору право не повідомляти про захід контролю у разі перевірки неоформлених трудових відносин, що є принципово різними поняттями. Водночас, відповідачем не надіслано позивачу направлення на проведення відвідування до його початку та не повідомлено не пізніше п`яти днів до розгляду справи про накладення штрафу. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.05.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, пояснивши наступне. 31.01.2019 року на виконання наказу ГУ Держпраці в Херсонській області від 29.01.2019 року № 117, згідно направлення та на підставі пп. 3 п. 5 Порядку №295, проведене інспекційне відвідування ФОМ Гумницького ОСОБА_5 з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Інспекційне відвідування проводилося з адресами фактичного здійснення позивачем господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_1 територія ринку, магазин "Арис"; АДРЕСА_1 , територія автостанції магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " висівка, мука; м АДРЕСА_2 Гола Пристань, АДРЕСА_3 Ларіонова, магазин на зупинці "Арис", висівка, мука. Відповідач зазначає, що інспектором з праці дотримані всі вимоги п. 9 Порядку № 295, а саме: остання представилася, пред`явила продавцям службове посвідчення, направлення на проведення інспекційного відвідування. ФОП ОСОБА_1 повідомлений про проведення інспекційного відвідування в телефонному режимі та запрошений до участі у його проведенні та наданні пояснень. Під час інспекційного відвідування інспектором встановлено допущення позивачем до роботи трьох працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладання трудового договору та повідомлення державних фіскальних органів. За результатами відвідування складений акт від 31.01.2019 року, яким зафіксовано порушення ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Акт, припис про усунення виявлених порушень та постанова про накладення штрафу направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, варто зазначити, що заперечень до складеного акта інспекційного відвідування та припису від ФОП Гумницького не надходило. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Учасниками справи заявлені клопотання про розгляд справи по суті в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин розгляд справи суд здійснює в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований, як фізична особа-підприємець 08.07.2008 року запис № 24990000000026490. Видами діяльності позивача є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами – основний вид діяльності (47.11), надання в оренду вантажних автомобілів (77.12).

У період з 30.01.2019 року по 31.01.2019 року на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із ЗМІ, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначений у п.п. 1, 2, 4-7 п. 3 Порядку від 26.04.2017 року № 295 "Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю", актів обстеження робочою групою з легалізації оплати праці та зайнятості населення Голопристанської РДА від 29.01.2019 року, наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 29.01.2019 року № 117, направлення від 29.01.2019 року № 112 інспектором праці ОСОБА_6 здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов`язків за адресою здійснення діяльності: Херсонська область, м. Нова Гола Пристань, вул. 1 Травня (територія ринку), магазин "Арис"; вул. 1 Травня (територія автостанції), магазин "Арис" висівка, мука; вул АДРЕСА_2 Ларіонова, магазин на зупинці "Арис" висівка, мука.

За результатами інспекційного відвідування складений Акт інспекційного відвідування від 31.01.2019 року № ХС3284/506/АВ, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 . ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допущені до роботи без укладання трудового договору та повідомлення органів Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Акт надісланий позивачу поштовим відправленням.

08.02.2019 року відповідач прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ХС 3284/506/АВ, який призначив розгляд на 19.02.2019 року о 10:30 год., про що складене повідомлення від 08.02.2019 року № 01-08/1/593 (направлене 08.02.2019 року).

11.02.2019 року прийнятий припис про усунення виявлених порушень № ХС 3284/506/АВ/П, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення у строк до 11.03.2019 року.

19.02.2019 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Херсонській області від 31.01.2019 року № ХС 3284/506/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_7 .Л. ч. 3 ст. 24 КЗпП України, винесена постанова про накладення штрафу № ХС 3284/506/АВ/ТД-ФС у розмірі 375570,00 грн.

Не погоджуючись із законністю накладення штрафу за порушення законодавства про працю, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку обгрунтованості доводів позивача про протиправність постанови про накладення штрафу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 96 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку № 295).

Підпункт 3 пункту 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами (ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частинами 1, 2 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V).

Згідно з п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пп. 1 п. 11 Порядку № 295).

Суд зазначає, що метою проведення інспекційного відвідування є контроль належності оформлення трудових відносин між працівниками та роботодавцями та можливе виявлення в ході перевірки неоформлених трудових відносин.

Так, відповідно до наказу голови ГУ Держпраці в Херсонській області від 29.01.2019 року № 117, організації підлягало інспекційне відвідування з питань додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

Тобто, профільним контролюючим органом здійснюється перевірка дотримання саме законодавства про працю (трудового), у межі якого входять, як питання оформлення трудових відносин, так і оплати праці, дотримання наданих спеціальному колу працівників гарантій та інше.

Оформлення або не оформлення трудових відносин – є формальним закріпленням правовідносин, що виникли між роботодавцем та працівником, тобто є похідною стадією.

Таким чином, під час здійснення інспекційного відвідування контролюючим органом насамперед встановлюється факт наявності реальних трудових відносин, та у разі їх існування перевіряється належність їх документального закріплення та дотримання при цьому прав працівника.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що поняття дотримання законодавства про працю в частині "оформлених трудових відносин" та "неоформлених трудових відносин" є різними за своєю суттю та потребують дотримання різних порядків проведення контрою, а саме: завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення інспекційного відвідування та без такого повідомлення, відповідно.

Відтак, не знаходять свого підтвердження твердження позивача стосовно того, що відповідач мав завчасно повідомити його про здійснення інспекційного відвідування.

Крім того, п. 11 Порядку № 295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення також мають право: 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Суд встановив, що органи Держпраці під час здійснення інспекційного відвідування наділені повноваженнями відбирати пояснення у працівників, фіксувати проведення інспекційного відвідування в тому числі аудіо та відеотехнікою, отримувати від державних органів необхідну інформацію.

Так, відповідач на підтвердження правомірності здійснення інспекційного відвідування надав суду фотокопії, виготовлені під час здійснення даного заходу контролю.

Дослідивши вказані фотокопії, суд встановив, що останні містять зображення приміщення, в якому розташовані мішки з фасованою продукцією, ваги та деякі особи, зовнішність яких неможливо встановити внаслідок розмитої якості фотокопій.

Разом з тим надані докази не містять будь-якої інформації, з якої можна встановити особу зображених, місце розташування об`єкта перевірки та час здійснення фотофіксації, мету перебування вказаних осіб у зображеному приміщенні.

Натомість, жодних додаткових доказів, які б встановлювали зазначені обставини, відповідач суду не надав.

Варто відмітити, що матеріали інспекційного відвідування не містять пояснень осіб, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібраних від даних громадян безпосередньо під час інспекційного відвідування з приводу їх працевлаштування та хто є їхнім роботодавцем.

Надані відповідачем матеріали інспекційного відвідування не містять актів обстеження робочою групою з легалізації оплати праці та зайнятості населення Голопристанської РДА від 29.01.2019 року, які стали підставою для винесення наказу від 29.01.2019 року № 117 про інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу того, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресами: АДРЕСА_1 ринку), магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; АДРЕСА_1 (територія автостанції), магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " висівка, мука; вул АДРЕСА_2 Ларіонова, магазин на зупинці "Арис" висівка, мука.

Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (п. 20 Порядку № 295).

Згідно з п. 24 Порядку № 295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п. 26 Порядку № 295).

Стосовно не надіслання позивачу направлення на проведення відвідування до його початку та не повідомлення своєчасно про розгляд справи про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 2 – 7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі – Порядок № 509).

Згідно з п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п. 7 Порядку №509).

Відповідач надав суду докази надіслання позивачу повідомлення про розгляд справи від 08.02.2019 року № 01-08/1/53, яке надіслане ФОП Гумницькому 08.02.2019 року

Позивач зазначає, що отримав вказане повідомлення пізніше, ніж за п`ять днів до розгляду справи про накладення штрафу, у зв`язку з чим не зміг прибути на засідання контролюючого органу, з причин перебування у відрядженні.

Суд відмічає, що відповідач надав суду лише докази відправлення вказаного повідомлення, не надавши при цьому доказів отримання повідомлення позивачем. Відтак, ГУ Держпраці в Херсонській області не спростовано належними доказами доводів ФОП щодо несвоєчасного повідомлення останнього про дату розгляду справи.

Водночас, суд не бере до уваги твердження ФОП про протиправне неотримання ним направлення на проведення перевірки, оскільки у відповідача відсутній обов`язок завчасного попередження суб`єкта підприємницької діяльності про перевірку з питань неоформлених трудових відносин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та належних доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак не довів у повному обсязі правомірності проведення інспекційного відвідування та законності прийняття постанови від 19.02.2019 року про накладення штрафу, що є підставою для скасування даної постанови.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 73-78, 139, 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) від 19.02.2019 року № ХС 3284/506/АВ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) штрафу у сумі 375570,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3755 (три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 112040000