Решение № 8240267, 25.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10 Справа № 15/30/10

Суддя

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул.. перемоги, 50

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 435,24 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Мельніков О.А., дов. № 01/18 від 09.02.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2, пасп. СМ № 740701

Сутність спору :

Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 435,24 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2010р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.01.2010р.. Розгляд справи відкладався.

За згодою представників сторін в судовому засіданні25.02.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. ст.. 546, 629, 785 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що 29.12.2006р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та СПД ОСОБА_2 укладено договір №2236/д оренди державного нерухомого майна, що знаходить на балансі Запорізького національного технічного університету, згідно якого СПД ОСОБА_2 прийняла в користування нерухоме майно частину замощення біля будівлі учбового корпусу №2 Запорізького національного технічного університету, загальною площею 14,0 кв.м., розташоване за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 64.

Відповідно до пункту 10.1 договору встановлено строк його дії з 29.12.2006р. до 27.12.2007р.. Пунктом 10.5 договору встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

В порушення умов договору відповідачем не здійснено повернення орендованого майна, внаслідок чого позивачем здійснено нарахування неустойки в сумі 435,24 грн., за період з 25.12.2008 року по 30.05.2009р..

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, письмового відзиву на позов не надав.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 29.12.2006р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та СПД ОСОБА_2 укладено договір №2236/д оренди державного нерухомого майна, що знаходить на балансіЗапорізького національного технічного університету, згідно якого СПД ОСОБА_2 прийняла в користування нерухоме майно частину замощення біля будівлі учбового корпусу №2 Запорізького національного технічного університету, загальною площею 14,0 кв.м., розташоване за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 64.

Відповідно до пункту 10.1 договору встановлено строк його дії з 29.12.2006р. до 27.12.2007р..

Пунктом 10.5 договору встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно акту приймання передачі від 29.12.2006р. відповідачу передано в орендне користування майно площею 14,0 кв.м..

Листом від 02.04.2009 року РВ ФДМ України по Запорізькій області повідомило СПД ОСОБА_2 про закінчення строку дії договору оренди та необхідність повернення орендованого приміщення. Також на адресу відповідача направлялась претензія про сплату неустойки в розмірі 435,24 грн..

Вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 435,24 грн. позивач обґрунтовує п. 9.3 Договору та ст.. 785 ЦК України, якими встановлено, що у разі відмови Орендаря на вимогу Орендодавця повернути майно у звязку з припиненням дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення Договору до підписання акту прийому передачі.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Суд вважає, що вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 435,24 грн., нарахованої за період з 25.12.2008р. по 30.05.2009р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход Державного бюджету (Код Бюджетної класифікації, 22080200, Одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, р/р 31111093700007, Банк: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145) за вимогами Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області 435,24 грн. неустойки. Видати наказ.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 102 грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку 259) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 02.03.2010р.