Постановление суда № 82402000, 18.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2019 р. Справа № 160/8846/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 основного розміру 59% грошового забезпечення протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановити та здійснити перерахунок та виплату позивачу ОСОБА_1 основний розмір пенсії 64% грошового забезпечення відповідно до п. “а” ч.1 ст.13 Закону України “Про пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з 05.08.2016 р.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.02.2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача, в якому останній просить закрити провадження оскільки є рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2017 по справі №199/6011/17, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, з тих самих підстав.

Частинами 1, 3 ст.189 КАС України визначено, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2017р. по справі №199/6011/17, яка набрала законної сили 19.04.2018р., ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

У вказаній постанові суду зазначено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо призначення основного розміру пенсії 59% грошового забезпечення; зобов`язати відповідача встановити та здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії 65% грошового забезпечення з 05.08.2016 року.

Таким чином, на даний час існує судове рішення, що набрало законної сили, а саме постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року по справі за №199/6011/17, між тими самими сторонами, а саме між ОСОБА_1 та Головним управлінням ПФУ; про той самий предмет - зобов`язання ГУ ПФУ встановити та здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основного розміру пенсії, визначеного п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для осіб, звільнених зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України" (через хворобу); з тих самих підстав, а саме у зв`язку з відмовою ГУ ПФУ листом від 16.09.2016 №2299/03/01 ОСОБА_1 у встановленні основного розміру пенсії, визначеного п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для осіб, звільнених зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України" (через хворобу), що в свою чергу є підставою для закриття провадження в справі №160/8846/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова