Решение № 8239748, 11.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.10 Справа № 26/24/10

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління державної служби хорони при УМВС України в Запорізькій області

до відповідача – Комунальної установи “ Міська лікарня № 7”

про стягнення 1 101,64 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача: Леонова В.О., довіреність №19/1-1-2552/Мх від 14.12.2009

від відповідача: Пташніченко Н.К., на підставі довіреності № 1 від 03.02.2010

від прокуратури: Кравець І.А., на підставі посвідчення

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 101,64 грн. основного боргу за договором на централізовану охорону майна на об’єктах технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р. порушено провадження у справі № 26/24/10, судове засідання призначено на 11.02.2010.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 11.02.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між сторонам договору на централізовану охорону майна на об’єктах технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО № 17-40845/322 від 01.02.2008 відповідачеві було надано послуги з охорони. Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, надані послуги не оплатив, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1 101,64 грн. На підставі ст. 193 ГК України, ст. 526,625 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 1 101,64 грн. основного боргу.

Відповідач проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області – Виконавець та – Комунальною установою “Міська лікарня № 7” Замовник (відповідач у справі) укладено договір № 17-40845/322 на централізовану охорону майна на об’єктах технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується здійснювати охорону майна замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті, а також в разі необхідності його перезакриття.

Договір укладено строком на три місці. Договір вважається продовженим на тих же умовах на кожний наступний такий же термін, встановлений п. 9.1. даного договору, якщо жодна із сторін не менше ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну його чинності письмово не заявить про його припинення або перегляд (розділ 9 договору).

На підставі наказу ДДСО при МВС України від 29.08.2008 №182, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунок вартості послуг за договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток №2 до договору). Вартість послуг визначається у дислокації-розрахунку (додаток №1).

Згідно з п. 3.3. договору, оплата здійснюється замовником кожного місця передоплатою платіжним дорученням до 5 числа поточного місяця.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2009 року, підписаний сторонами (копія знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач не виконав свої зобов’язання та не оплатив надані послуги з охорони, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1 101,64 грн.

Згідно ст.193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів виконання умов договору не надав, суму боргу визнає в повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків на суму 1 101,64 грн., підписаний сторонами (копія залучена до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунальної установи “Міська лікарні №7” (69118 м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 20А, код ЄДРПОУ 35535544, р/р 35417002003752 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Управління державної служби хорони при УМВС України в Запорізькій області (69002 м. Запоріжжя Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26002810158 у ДФ ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 305448) 1 101 (одну тисячу сто одну) грн. 64 коп. основного боргу. Видати наказ.