Постановление суда № 82396748, 13.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4682/19

Справа № 754/1672/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

10.06.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зважаючи на те, що представником позивача у даній справі є ОСОБА_3 , який зазначив, що збіг прізвищ у нього та судді невипадковий. Також при розгляді справи суддею Журавською О.В. участь у засіданнях як секретар приймала Лісовська А.О. , яка згідно декларацій є дочкою судді Лісовської О.В. Всі ці обставини викликають сумнів у безсторонності судді, а тому відповідач заявляє відвід.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак наведені відповідачем підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, суддею при розгляді справи дотримані вимоги процесуального законодавства.

Факт родинних стосунків між суддею та секретарем судового засідання, яка приймала участь при розгляді даної справи під головуванням судді Журавської О.В., не є підставою у розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Також слід зазначити, що як представник у даній справі приймав участь працівник Банку ОСОБА_3 , але жодних родинних стосунків між ним та суддею не існує. Збіг прізвищ у даному випадку не є підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Також слід зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.. 9 Конституції України, ст.. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого та міжнародного законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України суддя вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадяти днів з момент проголошення.

Суддя О.В.Лісовська