Постановление суда № 8239178, 04.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" березня 2010 р.                                                             Справа № 11/15

          Головуючий суддя Л.М.Якимчук розглянувши заяву Ужгородської релігійної громади Прогресивного Іудаїзму, м.Ужгород про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю №17 на пл.Жупанатській в м.Ужгороді та заборони Закарпатській обласній раді та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність (шляхом укладення правочинів) у тимчасове користування, в оперативне управління або у повне господарське відання будівлі по пл.Жупанатській, 17 в м.Ужгороді, що належить Закарпатській обласній раді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.02.2010 за заявою Ужгородської релігійної громади прогресивного іудаїзму вжито запобіжні заходи шляхом заборонити Закарпатській обласній раді (м.Ужгород, пл.Народна, 4, код 25435963) проводити аукціон з відчудження об"єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, розташованого по вул.Жупанатській, 17 в м.Ужгороді.

У встановлений ч.3 ст.43-3 ГПК України термін позивач, Ужгородська релігійна громада Прогресивного Іудаїзму, м.Ужгород подав до господарського суду позов про визнання права власності на будівлю синагоги неологів, яка знаходиться за адресою: пл.Жупанатська, 17 у м.Ужгороді та усунення перешкод у її користуванні.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю №17 на пл.Жупанатській в м.Ужгороді та заборони Закарпатській обласній раді та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність (шляхом укладення правочинів) у тимчасове користування, в оперативне управління або у повне господарське відання будівлі, розташованої в м.Ужгороді на пл.Жупанатській, 17, що належить Закарпатській обласній раді. Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що згідно п.6 рішення Закарпатської обласної ради від 22.12.2009 за №1053 "Про проведення аукціону з відчуження об"єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (м.Ужгород, вул.Жупанатська, 17)" управлінню майна комунальної власності обласної державної адміністрації (Стегура М.М.) доручено провести організаційні заходи щодо відчуження на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону об"єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - адмінбудівлі площею 978,60 кв.м., розташованої за адресою: м.Ужгород, пл.Жупанатська, 17, підписати договір купівлі-продажу та розмежувати кошти, які надійдуть від відчуження.

          Крім того, пунктом 2 вказаного рішення продаж культової будівлі визначено провести в м.Ужгороді (пл.Народна, 4) через товарну біржу "Універсальна товарно-сировинна біржа" (м.Київ, Солом"янський район, вул.Гарматна, 6, код 32069037). Таким чином, ухвала про вжиття запобіжних заходів реально не забезпечує позов, оскільки забороняє проводити аукціон Закарпатській обласній раді (м.Ужгород, пл.Народна, 4, код 25435963), тоді як із вищенаведеного рішення Закарпатської облради вбачається, що проведення таких заходів доручено іншим особам.

Відповідно до ч.3 ст.43-3 ГПК України після подання заявником позовної заяви вжиті судом запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Оскільки в даному випадку вжиті судом запобіжні заходи, з огляду на істотну зміну обставини, не є адекватними, суд вважає за необхідне їх скасувати, натомість частково задоволити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю №17 на пл.Жупанатській в м.Ужгороді з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, невжиття судом таких заходів утруднить, або взагалі унеможливить виконання судового рішення про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні будівлею у випадку задоволення позову, оскільки доведеться в подальшому звертатись до суду з позовом про визнання недійсними правочинів щодо відчуження культової будівлі яка є предметом даного позову.

          Крім забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю №17 на пл.Жупанатській у м.Ужгороді, Ужгородська релігійна громада Прогресивного Іудаїзму, м.Ужгород у заяві просить забезпечити позов також шляхом заборони Закарпатській обласній раді та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність (шляхом укладення правочинів), у тимчасове користування, в оперативне управління або у повне господарське відання будівлі, розташованої в м.Ужгороді на пл.Жупанатській, 17, що належить Закарпатській обласній раді. Однак, суд вважає, що накладення арешту на спірне майно унеможливить вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, а тому в цій частині заяви про забезпечення позову позивачу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-3, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Ужгородської релігійної громади Прогресивного Іудаїзму, м.Ужгород про забезпечення позову задоволити частково.

2. Накласти арешт на будівлю №17, розташовану на пл.Жупанатській в м.Ужгороді.

3. У задоволенні заяви, в частині заборони Закарпатській обласній раді (м.Ужгород, пл.Народна, 4, код 25435963) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність (шляхом укладення правочинів) у тимчасове користування, в оперативне управління або у повне господарське відання будівлі, розташованої в м.Ужгороді на пл.Жупанатській, 17 в м.Ужгороді, що належить Закарпатській обласній раді, відмовити.

4. Скасувати запобіжні заходи, вжиті ухвалою суду від 02.02.2010.

5. Копію даної ухвали надіслати в Першу Ужгородську нотаріальну контору (м.Ужгород, вул.Собранецька, 47).

6. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М.Якимчук