Приговор № 82378044, 13.06.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2388/18

№ 1-кп/183/365/19

В И Р О К

іменем України

13 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12018040350000543 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною осавітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Жовнерчука Д.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

04 березня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1 проходив поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , і в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з господарського приміщення вказаного будинку, реалізуючи який в цей же день, тобто 04 березня 2018 року приблизно о 01.05 годині ОСОБА_1 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, та пройшов до господарського приміщення. Після чого, знаходячись поблизу вхідних дверей господарського приміщення, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування металевого предмета, зламав навісний замок та проник всередину вказаного господарського приміщення, звідки впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав електричний двигун марки «Харків», вартістю 750 гривень, який належить ОСОБА_3

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, та показав, що дійсно 04 березня 2018 року вночі він знаходячись, на м-ні Животилівка, переліз через невисокий паркан та проник на територію домоволодіння потерпілого, де побачив приміщення на якому він металевою трубкою зламав навісний замок, а інший відчинив шляхом підбору ключа та проник до середини будівлі, звідки викрав мотор, який в подальшому продав на ринку за 300 гривень, а гроші витратив на власні потреби. А через деякий час, він, каючись у скоєному, викупив мотор та повернув його потерпілому.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак, обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що в силу закону раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.45,46), має неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.44), за місцем мешкання він характеризується задовільно (а.п.48), потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.31).

Щире каяття ОСОБА_1 та добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №1018/18 вартість якої складає 300 гривень (а.п.39), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ:

- мотор "Харків" - залишити потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя О.В. Болкарьова