Постановление суда № 82371014, 11.06.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" червня 2019 р.Справа № 922/973/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоляційні матеріали" про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу по справі

за позовом Приватного підприємства "Донремсервіс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоляційні матеріали", м. Дергачі про стягнення 159062,46 грн. за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Подольська Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Донремсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоляційні матеріали", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 81702,00 грн. переплати, що була перерахована відповідачу за платіжними дорученнями №709 та №710 від 07.03.2019. Позов обґрунтований не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару на замовлення позивача та не поверненням сплачених коштів в якості передплати за вимогою позивача. Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 526, 530 ЦК України. Судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.05.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі було відкладено до 11.06.2019 о 09:45.

11.06.2019 відповідачем до суду подано клопотання, в якому, посилаючись на зміст ст. 125 ГПК України, він просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 16800,00 грн. для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які останній має понести у зв`язку із розглядом справи №922/973/19. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача відзначив, що позов має ознаки зловживання правом та є завідомо безпідставним.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом відзначається, що згідно ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Виходячи з аналізу вказаної норми суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення судових витрат є правом суду, а не обов`язком.

Разом з цим у випадку вжиття таких заходів суду необхідно встановити, зокрема, обставини щодо того чи має позов ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного та являється зловживанням з боку позивача процесуальними правами.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 16800,00 грн., у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 125, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана 12 червня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова