Постановление суда № 82369596, 11.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.06.2019м. ДніпроСправа № 904/3714/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Криворізької міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2013562 від 27.12.2013 р.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Майтак І.В.

Від відповідача: Ольховська А.М.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання рішення та просить видати наказ, в поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.19р., про стягнення з Криворізької міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 2643 грн. судових витрат.

Позивач підтримав заяву в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.18р. позов задоволено частково. Внесено зміни до розділу 7 договору оренди земельної ділянки № 2013562 від 27.12.2013р. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язані з користуванням надрами, для обслуговування зони воронок та зсуву (ділянка №2), яка знаходиться в Тернівському районі м. Кривого Рогу, доповнивши його текстом в наступній редакції: "Починаючи з 01.01.2018 р. по 12.10.2018р. річна оренда плата за земельну ділянку вноситься ''Орендарем" в розмірі 184 643 грн.57 коп. (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок грн. 57 коп.) виключно у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати починаючи з 01.01.2018р. по 12.10.2018р. здійснюється на підставі пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до пункту 274.1. статті 274, пункту 288.5.1. статті 288 Податкового кодексу України та рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017№ 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році". Розрахунок розміру орендної плати є додатком до даної додаткової угоди". Стягнуто з Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 33874388) на користь публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1 А, ідентифікаційний код 00191307) судовий збір 881 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.19р. апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 904/3714/18 - задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3714/18 – скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2013562 від 27.12.2013 – відмовлено. Судові витрати за подання позовної заяви покладено на позивача. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 2643,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

24.01.19р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.19р.

Постановою Верховного Суду від 10.04.19р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 січня 2019 року у справі № 904/3714/18 скасовано. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 904/3714/18 залишено в силі. Стягнуто з Криворізької міської ради (50101, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 33874388) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, місто Кривий Ріг, вулиця Симбірцева,1 А; ідентифікаційний код 00191307) 1 762, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3 524,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Згідно вимог ст. 333 Господарського процесуального кодексу України Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. 5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. 6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. 7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. 8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи вважає заяву позивача про поворот виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в порушення порядку для здійснення повороту виконання рішення, визначеного ч.1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, саме - суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання.

При винесенні Верховним Судом УКраїни постанови від 10.04.19р., ним не було доручено Господарському суду Дніпропетровської області здійснити поворот виконання рішення.

Керуючись вимогами ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 13.06.2018р.

Суддя Г.В. Манько