Постановление суда № 8234216, 25.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.02.10 р.                     Справа № 29/349пд           

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец” м. Донецьк

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Трубчаніна Володимира Вікторовича м. Ясинувата

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ясинуватський машзавод Імпекс» м. Донецьк

про визнання угоди недійсною

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Курило Г.Є., Левшиної Г.В.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи-1 – не з’явився

від третьої особи-2 – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Капітал» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец” м. Донецьк про визнання недійсною односторонню угоду, здійснену ТОВ „Резец” про здійснення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 50145,65 дол. США, що по курсу НБУ складає 401666,65 грн., на підставі кредитного договору № 109 від 27.08.2004 р. та договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008 р. (укладеного між ВАТ «АКБ «Капітал» та Трубчаніним Володимиром Вікторовичем) у зв’язку з договором про уступці права вимоги від 02.10.2009 р. (укладеного між Трубчаніним Володимиром Вікторовичем та ТОВ „Резец”) оформлену у вигляді заяви про залік від 03.10.2009 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008 р., рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.09 по справі № 2-1195, договори про відступлення права вимоги від 31.08.09, копію позовної заяви ТОВ «ТД «Ясинуватський машзавод Імпекс», повідомлення про відступлення права вимоги від 02.10.09, заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.10.09, постанову Верховного суду України по справі № 6/408 від 05.10.04.

Відповідач проти позову заперечує.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 16.11.09 №14/4-20/5727, яка направлена до господарського суду за запитом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Резец” м. Донецьк (ЄДРПОУ 32173286) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

Ухвалою суду від 29.10.2009 р., в порядку ст. 27 ГПК України, було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не являють самостійних вимог на предмет спору, Трубчаніна Володимира Вікторовича м. Ясинувата та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ясинуватський машзавод Імпекс» м. Донецьк.

Представники третіх особи до судових засідань жодного разу не з’явились, витребувані документи не надали.

Відповідно до довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, яка направлена до господарського суду за запитом, станом на 10.12.2009 р. Трубчанін Володимир Вікторович на момент розгляду справи не значиться у держреєстрі юридичних осіб-підприємців. А відповідно до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області Трубчанін В.В. зареєстрований за адресою: м. Ясинувата, вул.Б.Хмельницького, буд.21.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 14.12.09 №14/4-20/6304, яка направлена до господарського суду за запитом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ясинуватський машзавод Імпекс» м.Донецьк (ЄДРПОУ 33966942) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

01.12.2009 року від відповідача надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 2/386пд за позовом ТОВ „Резец” до ВАТ „АКБ „Капітал” про припинення дій, які порушують право; зобов’язання виконати в натурі зарахування зустрічних однорідних вимог; припинення зобов’язань; визнання незаконними дій; визнання відсутності право.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р. зупинено провадження у справі № 20/349пд до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі №2/386пн.

23.12.2009 року від ВАТ „АКБ „Капітал” надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

На підставі якого, ухвалою суду від 23.12.2009 р. провадження у справі № 29/349пд було поновлено, через прийняттям Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 21.12.2009 р. по справі № 2/386пн, якою залишено рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009 р. без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 16.11.09 по справі №2/386пн набрало чинності 21.12.2009 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р., в порядку ст. 69 ГПК України, заступником голови господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Розпорядженням заступника голови господарського суду у Донецькій області від 04.02.2010 р., справу передано на колегіальний розгляд, у складі: головуючий суддя ДжартиВ.В., судді Курило Г.Є., Левшина Г.В.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2009 р. по справі № 2/386пн за основним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно- комерційний банк “Капітал” м. Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Трубчаніна Владимира Вікторовича м. Яснувата та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ясинуватський машзавод імпекс” м. Донецьк, про припинення дій, які порушують право; зобов’язання виконати в натурі зарахування зустрічних однорідних вимог; припинення зобов’язань; визнання незаконними дій; визнання відсутності право; зустрічною позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м. Донецьк про визнання відсутності права у ТОВ “Резец” на проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 50145,65доларів США; та зустрічною позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м. Донецьк про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 03.10.2009р., було визнано відсутнім право ВАТ „АКБ „Капітал” вимагати та отримувати грошові кошти за кредитними договорами № 109 від 27.08.2004р., укладеними із ТОВ „Резец”. В решті позовних вимог за основним позовом та у задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ „АКБ „Капітал” - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2009 р., рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009 р. було залишено без змін.

За таких підстав, рішення господарського суду Донецької області від 16.11.09 по справі №2/386пн набрало чинності 21.12.2009року.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, яким встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, припинення провадження у справі є формою завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

При виявленні, встановлених законодавством обставин, відсутня необхідність розгляду справи по суті та ухвалення рішення. До таких обставин, які свідчать про помилкове уявлення позивача про можливість вирішення спору господарським судом, належить наявність рішення господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто, відкидається здійснення провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом.

Оскільки, спір між ВАТ „АКБ „Капітал” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец” м. Донецьк про визнання відсутнім права у ТОВ „Резец” на проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 50145,65 дол. США та про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 02.10.09 року був розглянутий у справі 2/386пн, предмет та підстави якого тотожні предмету та підставам спору у справі № 29/349пд, тому, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати розподіляються, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79, п. 2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                               

Судді                                                                                 Г.Є. Курило

Г.В.Левшина

.