Постановление суда № 82338992, 12.06.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Херсон Справа № 923/405/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 73036, м. Херсон, Код ЄДРПОУ 31918234

до: Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління №50" , 07400, м. Бровари, код ЄДРПОУ 05408668

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Посад - Покрівська сільська рада 75010, Херсонська область, Білозерський район, с.Посад-Покрівське, код ЄДРПОУ 04401457

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Позивач) звернувся до господарського суду та просить прийняти рішення, яким зобов`язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" код ЄДРПОУ 05408668 усунути перешкоди Дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 31918234 в користуванні земельною ділянкою площею 3,20 га, яка розташована на землях Посад - Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, кадастровий номер земельної ділянки 6520385000:04:012:0002 шляхом знесення та демонтажу за рахунок Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" код ЄДРПОУ 05408668 розміщених на ділянці будівель та споруд: асфальтозмішувальної установки на облаштованому фундаменті, склад мінерального порошку, будівля вагової, побутові приміщення; звільнення земельної ділянки від сипучих матеріалів, які належать Приватному акціонерному товариству "Броварське шляхово-будівельне управління № 50".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.05.2019 прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/405/19, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено засідання у справі на 19.06.2019 об 11 год. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали.

11.06.2019 до суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» (вих. № 1390/14 від 07.06.2019) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.05.2019 про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не надав підтвердження повноважень представника юридичної особи, а саме - у складі додатків до позовної заяви не надано наказу на призначення керівника товариства, у зв`язку з чим суд повинен був залишити позовну заяву без руху відповідно до ст. 174 ГПК України.

Крім того, відповідач посилається на те, що суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, помилково розцінивши її як малозначну справу.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 23.05.2019 про відкриття провадження у справі № 923/405/19 до переліку, наведеного у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У підпункті 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.05.2019 про відкриття провадження у справі № 923/405/19 підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству "Броварське шляхово-будівельне управління № 50".

Щодо посилань відповідача на те, що позивач не надав підтвердження повноважень представника юридичної особи, то суд зазначає наступне.

Позовну заяву підписано директором позивача ОСОБА_1 . До позовної заяви додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що керівник позивача - Грачов В.В.

В загальнодоступній електронній версії Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) також зазначено, що керівник позивача - Грачов В.В.

При цьому суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

ГПК України не передбачено подання доказів того, що особа, яка звертається до суду від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, є її керівником або членом виконавчого органу, уповноваженим діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Як вбачається зі статей 174, 260 та 292 ГПК України, для того щоб відповідна заява/скарга не була повернута або залишена без розгляду під час звернення до суду від імені юридичної особи в порядку самопредставництва керівнику чи члену виконавчого органу достатньо зазначити своє посадове становище.

Суд має можливість перевірити посадове становище особи, що звертається до суду від імені юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ухвали КГС ВС від 07.03.2018 у справі №921/502/17-г/8, від 10.05.2018 у справі № 909/1012/17).

Крім того, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу про відкриття вручено відповідачу 31.05.2019.

З огляду на викладене, відповідач не позбавлений права подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а якщо пізніше - з обґрунтуванням поважності пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, п.п. 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу (вих. № 1390/14 від 07.06.2019) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.05.2019 про відкриття провадження у справі №923/405/19 повернути Приватному акціонерному товариству "Броварське шляхово-будівельне управління № 50", залучивши до матеріалів справи копію зазначеної апеляційної скарги.

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 40 арк., в т.ч. платіжне доручення № 59 від 05.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 12.06.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна